La noche del terremoto

Sucedió un 25 de diciembre de 1884, mientras las familias comían sus míseras cenas de Nochebuena. 

Los animales habían estado intranquilos toda la tarde. Los mulos coceaban, los perros iban de aquí para allá, las gallinas se negaban a dormir, los cerdos gruñían en las zahurdas... 

 
Pero a las nueve, como si todas las bestias de la tierra se hubiesen puesto de acuerdo, sobrevino un silencio irreal, seguido de una llovizna fina y un color ceniza en el cielo.
A las nueve y ocho minutos la noche lo devoró todo. Pueblos enteros de Granada, Málaga, Almería y Sevilla desaparecieron entre las sacudidas de la tierra. Se contaron casi mil muertos y otros tantos miles de heridos.
Mi bisabuela estaba en Las Albuñuelas de donde era oriunda. Atizaba la lumbre cuando la casa se abrió como una flor y el vuelo de la chimenea la protegió de la muerte.Contaba mi padre que su entonces novio se abrió paso entre el cascajo y la sacó en brazos, algo que siempre negó ella por cuestiones de decencia. "Largos de lengua- decía muy digna- tu abuelo no me sacó, fue otro hombre, tu abuelo no me tocó antes de casarnos"
Se puede decir que ese alero de la chimenea aquella noche hizo que yo existiera.
Es todo tan frágil...

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?

   

El rey Juan Carlos tuvo su periodo de inseguridad. España no era monárquica y mucho menos borbónica. La España de la idea era republicana y la de cerrado y sacristía era de sables y medallas.
Fue en este periodo de inseguridad donde el golpe de estado del 81 se fraguó con un extraño acuerdo en el que incluso Santiago Carrillo puso su rúbrica.
Este golpe fracasó como tal, Tejero se les puso en plan actor de Berlanga en su ignorancia de bigotazo y tricornio y les estropeó la gran representación. Pero el golpe ganó en sus objetivos: afianzar la monarquía y el nuevo régimen post dictadura. Una democracia suave y vigilada.
Su hijo hoy está mucho más inseguro que el padre. Las sospechas sobre corrupción, sobre financiación de Vox, sobre el conocimiento de los asuntos del padre, sobre su reaccionarismo político extremo pesan sobre él como una losa. Su actuación en el problema catalán tomando partido con vehemencia fue una metedura de pata hasta la ingle, solo gustó al PP y a VOX, lo que dejaba claro que era el rey de la derecha. El padre fue más listo, fue el rey de los socialistas con buenas relaciones libertinas con los sevillanos.
A esto se une una esposa que venía del pueblo, con cultura y desparpajo y pudo convertirse en esa humanización de la corona necesaria para acercar su imagen de tafetén con olor a alcanfor al pueblo, pero el poder la cegó. Se convirtió en un maniquí antipático preocupado más por aumentar la distancia y reducir su complejo de plebeya que por defender su dignidad de pueblo en la Corte. La reina es antipática, una condesa del horror, que suma a las antipatías republicanas las de los sectores monárquicos que no toleran una advenediza con delirios de grandeza.
El impopular Preparao recibe una carta de militares nerviosos por usar los trabucos ante las tapias de los cementerios y el Preparao, tan fulminante contra los pacíficos votantes catalanes, se guarda la carta en el bolsillo y se lo piensa tanto que se puede pensar que esté metido en asuntos turbios para salvar su futuro como rey, más inseguro que nunca, aunque se lleve por delante todos los intentos de tantos españoles por no nacer ya con el corazón helado.
Hasta cuando resistirá, no lo sabemos, pero tiene espacio, el apasionado pueblo ibérico es también un pueblo paciente y conformista.

¿Dónde está Nigeria?

Hace unos días un profesor fue decapitado por ejercer su derecho a mostrar caricaturas del profeta de los musulmanes. Volvió el espíritu xenofóbico de Charlie Hebdo a las calles y a la prensa de los poderosos.

Incluso el feminismo blanco comenzó a mostrar de nuevo su preocupación por el burka.

Se dijo incluso del gran lobby de poder musulmán que se estaba apoderando de Europa, pero no en el sentido de las buenas amistades de los políticos con las tiranías del petróleo, sino en relación con la gran cantidad de musulmanes pobres, aunque no se dijera con estas palabras, que quieren tener mezquitas e imanes.

Volvimos a poner en el centro el origen del verdugo, los males de su "raza" frente a esa gran conquista europea llamada "libertad de expresión", algo que no solemos hacer cuando un voksiano agrede a un menor, entonces ningún periódico avisa de la agresión de un blanco cristiano a un niño negro africano.

La historia la cuentan los ganadores y la prensa la escriben los que cuentan luego la historia.

Pero lo importante es que cuando abres las redes el tema es el maestro valiente (también temerario) y el fundamentalista enloquecido, los padres de las alumnas con ojos oscuros, profundas ojeras y turbantes pidiendo la Edad Media para la delicada e ilustrada Francia.

Nigeria es un país con más de cien millones de habitantes, el país número 17 en reservas de petróleo, por encima de la rica Noruega. Es la primera economía de África, pero con población pobre como corresponde a tener la desgracia de caer geográficamente en "el continente negro" y haber sido colonia británica. El colonialismo británico dejó su huella profunda por donde pasó, encuadrando los países en fronteras artificiales que no hicieron otra cosa que dañar los lazos entre diferentes grupos étnicos. Nigeria ha pagado con mucha sangre este dibujo en el mapa de Àfrica.

Miles de jóvenes llevan dos semanas en las calles luchando por su futuro, contra la violencia policial, contra los perros que cuidan de los amos europeos y estadounidenses; pero estas luchas tan necesarias para el futuro del planeta, no despiertan pasiones entre el europeo medio.

Más de 1.000 manifestantes, reunidos pacíficamente en Lagos, fueron dispersados la noche del martes a tiros, en medio de un toque de queda declarado de urgencia para enfrentar un movimiento popular que sigue creciendo en Nigeria.

Numerosas personas resultaron heridas, según videos difundidos en las redes sociales, por luchar por la libertad.

Eso sucede en ese mundo intransigente que tanto criticamos en Europa, pero claro, cómo vamos a hablar estos días de jóvenes que luchan por la libertad a la vez que hablamos de un tipo que cortó la cabeza a otro por hablar de libertad y cómo vamos a explicar que todos pertenecen a la misma cultura.

Eso obligaría a reflexionar sobre la complejidad de las relaciones sociales y nos sacaría del maniqueísmo de demócratas blancos, europeos, ilustrados, libres versus árabes fundamentalistas, oscuros, malvados, armados de cimitarras para cortar el cuello al librepensante occidente cristiano.

Porque si llegamos a alcanzar el pensamiento complejo y a ver las cosas desde diversos ángulos nos podemos convertimos en europeos molestos.

Andalucía, el camino hacia el desencanto

Antonio Aretxabala, un buen contacto de las redes, un hombre comprometido con la naturaleza y provisto de un inteligente sentido del humor, publica en una de sus provocativas entradas

"¿Por qué millones de andaluces votan a los que llevan casi un siglo celebrando que asesinaron a Federico García Lorca por rojo y maricón? "

Los espadachines de la respuesta corta y feroz no se hacen esperar. Treinta respuestas cuyo denominador común es el insulto, el desprecio y el racismo.
La pregunta tiene mucho que leer entre líneas aunque el estilo sea el facebookiano de obtener la reacción visceral rápida:  se trata de indagar el motivo por el cual un millón y medio de andaluces vota derecha y extrema derecha, que en España tanto monta.

¿Por qué vota derecha y fascismo esa parte paupérrima del Estado Español, carente de esperanzas, con el campo sin reforma agraria, y sin esperanza de hacerla en un futuro próximo?, ¿por qué los señoritos de las dehesas y los latifundios están sentados en el Congreso de los Diputados, en el Senado, en las diputaciones o a cargo de juzgados, registros de la propiedad o notarias o haciendo sus trapicheos en la ciudad de la Corte en lugar de ser empresarios andaluces?

La primera respuesta es muy elemental. Andalucía no vota fascismo y derecha. De los seis doscientos y pico mil andaluces con derecho a voto, votaron derecha, la pura y dura la del PP y VOX  un poco más de un millón.  Tres millones no fueron a votar en las elecciones de 2018.
En Andalucía ganó el desencanto y todo desencanto tiene su proceso. 

    ¿Es  el desencanto algo que se deba reprochar al pueblo?. ¿La pobreza de África es culpa de los africanos pobres? ¿Es la pobreza y todos su comportamientos sociológicos producto de la ignorancia de los pobres? ¿Ignoramos como funciona el capitalismo central y el capitalismo periférico en la estructuración de la economía mundial y en la aceptación de su destino por parte de las masas? 

 Todavía andamos con esas teorías de los listos que llegan a ser dueños de Zara y los catetos que se mueren de miseria en pueblos sin futuro y además votan fascismo.

 Es muy cómodo acusar a los brasileños de la victoria de Bolsonaro o a los argentinos de la victoria de Macri; al final eres libre de coger un papelito y meterlo en una urna. Nadie te obliga a poner un nombre en lugar de otro.  ¿Nadie?.  ¿Estamos seguros de que nadie mueve la mano que va a las urnas la mano que no es autónoma, que es movida por un cerebro ? ¿Podemos afirmar sin plantearnos una ligera duda que  nadie entra en esos cerebros para que tomen la decisión de ir a votar y voten a sus propios verdugos? 

   Hubo un tiempo en que estudiábamos las causas del ascenso del fascismo en Alemania o Italia. Las dos naciones de unificación más jóven en la Europa de mediados del siglo XX. Nos contaban lo de las humillaciones a Alemania tras las reparaciones de la otra guerra, la terrible situación económica, la valor de la propaganda sobre tu grandeza histórica cuando no crees en nada y no ves otra luz que la desesperación.

Ahora leemos poco y somos de gatillo rápido para responder sin pensar.
Pensar exige detenerse y exige formarse.

Me viene a la cabeza la última película de Quentin Tarantino, "Django desencadenado" un genial spaghetti western,  donde un mercenario blanco alemán ,Christoph Waltz ,con nombre y apellido; compra al esclavo Django, sin apellido;  y le promete la liberación para que le ayude a ganar dinero. Django se convierte en un esclavo al que le han dado la ilusión de la libertad y es eso lo que le hace sentirse superior a los esclavos del terrateniende Calvin Candle.  Después de muchas peripecias Django y su socio, el cazarrecompensas, acaban en Candyland, una plantación de esclavos regida por Calvin Candle, que tiene como mayordomo al negro Stephen,  y digo negro porque es su "raza" la  que decide su posición en el mundo, y esa posición es guardián de los intereses de la sociedad esclavista del Sur. Stephen no cuestiona su situación, defiende a sus verdugos y se siente orgulloso de su labor. Su papel está destinado a llevarse las antipatías del público en la sala de cine. Es mucho más despreciable que su amo, el miserable Calvin.  Stephen sería hoy día un obrero trepa en la fábrica, un encargado del cortijo. Alguien que se siente bien con la cercania del jefe. Es el trabajador individualista y competitivo que no va a las huelgas y que busca la palmadita en el hombro y la botella de champagna en Navidad,  que se morirá de placer ante un ascenso porque lo entenderá como un merito propio, contra los demás.
Los explotados que se sientan y miran a Stephen en el cine ven un alter-ego y piensan qué asco; pero no sienten asco por el esclavo que acompaña al alemán, que se siente superior solo porque se le ha vendido un sueño. 

   Esos son la mayoría de los votantes andaluces, los votantes de un mundo clasista y fosilizado en unas estructuras económicas rígidas: el alemán, el burgués que promete libertad a sus obreros, Djando, el esclavo que cree en la libertad y le hace sentirse superior aunque esa libertad surge de un amo que se presenta como justo pero como es el que tiene el poder puede permitirse dejar de ser justo cuando le convenga; y Stephen, el encargado de que siempre haya negreros. 

Y estos son los partidos,  el cazafortunas y el negrero, el que promete libertad y el que promete seguridad y tradiciones.

Pero, válgame Dios, esto no es solo andaluz.

 Naturalmente, es que cuando se habla de los problemas de Andalucia parece que es algo concreto, único, ajeno a la realidad. Todavía carga esta tierra con el tópico surgido durante el Romanticismo de la tierra diferente a todas, del lugar de vagos y jaraneros recostados en preciosos paisajes.

El asunto no es solo andaluz, cualquier persona con un poco de formación lo sabe. 

Lo que  sí es andaluz es el latifundismo absentista, la falta de reforma agraria, el estancamiento económico y social basado en las pensiones estatales y los trapicheos junto a los ingresos de la transhumancia turística, lo que es andaluz es la pobreza y el estancamiento.
Entonces si no culpamos a los pobres de su pobreza tendremos que tratar de entender el motivo que les lleva a votar a quienes mantienen las estructuras de miseria cerrando los ojos a la realidad y los oídos a la historia.

   La historia de Andalucía es la historia de un maltrato histórico, en el que los sueños siempre han acabado en saco roto generando un pesimismo y un pensamiento trágico de la vida, el cual se esconde bajo todo ese disfraz de alegría y folclore. 

  Ese pesimismo envuelto en una belleza trágica, a veces en una trastocado en comedia triste,  lo describía como nadie  García Lorca; y fuera del arte queda  expresado hoy en un deseo de vuelta del pasado, una idealización del orden social, sexual y sobre todo moral. 

Hay una necesidad de recuperar la vieja moral, la de los hombres honrados, los que fueron a Alemania con contratos, no como estos que vienen de Marruecos; de las mujeres buenas y obedientes no esas feministas que quieren ponerlo todo del revés. Los progresistas del estado liberal solo han traído angustia e inseguridad, inestabilidad moral, han basado sus discursos en satélites en torno al gran problema económico: la homosexualidad, el feminismo, la libertad religiosa... ,asuntos de una sociedad avanzada que asustan en una sociedad empobrecida y embrutecida  que prefiere añorar aquel mundo ordenado.

  Si la gente quiere volver al orden, la derecha las tiene todas consigo. La derecha es lo que no ha cambiado, el viejo orden moral que permite encontrar un refugio entre el caos.

La derecha usa el discurso de la izquierda para dar seguridad:  con su palabrería sobre gays, feministas, abortos, transexuales os ha engañado y lo peor os han robado. Y como en Andalucía es verdad que el PSOE  ha traicionado a la gente;  la derecha llega con su refugio moral y tradicional y muchos pobres, que estamos analizando a los pobres, los ricos ya sabemos por lo que votan derecha; se dejan llevar por ese deseo de seguridad y la añoranza de un tiempo perdido del que solo han rescatado retazos de felicidad.

Y como el alemán de Django la izquierda  vende al esclavo el relato del reto de ganarse su puesto en la libertad, la libertad individual, y  la derecha la paz y tranquilidad de Stephen.  Muchos ya no creen en los mercenarios ni en los negreros y no votan porque no tienen fe en los nuevos predicadores del mundo feliz.

La derecha se centra en el andaluz individualista y en los sentimientos más viscerales, la envidia, la competencia, el odio, la arrogancia sobrevalorándolos sobre las capacidades del progreso colectivo. Y como Andalucía es un cementerio en cuanto a progreso social y económico; la derecha encuentra terreno abonado en su discurso individualista basado en el chivo expiatorio: el vecino vago, el negro que se beneficia de nuestro esfuerzo, el moro que delinque.

El PSOE ha demostrado durante casi cuarenta años que es solo una casta de nuevos ricos que han parasitado las instituciones y no han logrado ningún cambio profundo en la economía andaluza. Un partido que nunca ha sido andaluz sino un satélite del partido central. 

Muchos votantes han abandonado sin atreverse a girar más a la izquierda por el miedo psicológico a la repetida amenaza sobre el expolio de lo poco que tienen si se gira más a la izquierda.  Discurso mantenido y extendido por el propio PSOE y por la todas las derechas en todas las campañas electorales, y repetido en las televisiones estatal y autonómica por un bipartidismo mucho más agresivo desde que ve perder sus privilegios de los dos hijos únicos.

A esto el pueblo responde con desconfianza a la clase política, con un "todos iguales". Casi todas las estrategias electorales se han basado más en el sentimiento del miedo que en la esperanza. Con el miedo se consigue imponer la ideología sin pasar por la criba del cerebro.

No es solo en Andalucía donde el movimiento campesino y obrero ha sido debilitado llevándolo casi a su desaparición. Sin un movimiento obrero concienciado crece el individualismo y el deseo de salir del agujero oscuro se hace egoismo, en un yo tengo que avanzar, caiga quien caiga. En este campo el discurso del mérito encuentra tierra fértil. Discursos de gente que vive como Dios gracias a la ayuda social van contra la sociedad del trabajo y el mérito y contra los callos de las manos de los abuelos. Las historias sobre los que tienen hijos para hacerse ricos, los que gastan las pagas en drogas y alcohol y sobre  los okupas que roban las casas cuando sales a dar un paseo, son leyendas urbanas de gran calado en las sociedades empobrecidas.
 El moralista pobre de derecha se siente alguien, sin tener nada, porque tiene un a moral potente contra los grandes pecados capitales, que son los derechos sociales convertidos en robos por parte de vagos e inmigrantes. Es este el mejor producto de la reforma agraria siempre prometida y tan aplazada que ha sido olvidada, de la hegemonía de la escuálida burguesia andaluza y del colonialismo de la metrópoli con capital en Madrid.

 Muchos catalanes han magnificado el "a por ellos" indicando que el anticatalanismo ha sido parte del giro hacia la izquierda, pero ese anticatalanismo es antiandalucismo en España y en Cataluña y si alguien me dice que no al desprecio  a lo andaluz desde Despeñaperros hacia arriba, después de leer las respuestas de los seguidores de Antonio Aretxabala a la pregunta sobre Garcia Lorca le invito a volver y reflexionar.  Los chistes y amistades y enemistades entre los hijos del Estado Español con importantes para mantener al padre bien fuerte, no vayamos a hablarnos como hermanos y a organizar algo diferente o a tomar caminos separados.

   Andalucía perdió su identidad asimilándola a la española. Este apropiamiento cultural es mucho más terrible que la prohibición de una lengua porque no da opción a la reacción. Si te consideran tan grande que cogen lo mejor de tu cultura y dicen que pertenece a todo el país, no puedes rebelarte. Si no te dejan hablar tu lengua la rebelión está asegurad.

Esta depreciación del valor de la colectividad, y el desprecio del obrero Stephen hacia los otros obreros y de Django hacia Stephen, deja al alemán y al negrero con las manos libres, pero también oculta un mundo de gente culta y crítica, una ciudadanía solidaria y organizada que lucha contra la pobreza e intenta llevar un discurso basado en la autopercepción de clase y la posibilidad de salir de la miseria mediante los intereses colectivos y no defendiendo a los empresarios exitosos. 

Esta labor es ocultada porque la educación ha sido un sector maltratado en la política del PSOE, no se ha facilitado una sociedad del saber sino del tener, y se ha cerrado la posiblidad de acceder a un conocimiento crítico de la realidad, ayudándose además de un sistema homogéneo de información: prensa, canales de televisión y generadores de conflictos en las redes sociales.



  Para saber de donde viene todo esto, que es general pero tiene sus marcas específicamente andaluzas, hay que conocer la historia de Andalucía. 

Para entender y analizar y no enjuiciar a los pueblos hay que estudiarlos y cuando se estudia Andalucía lo primero que nos llama la atención es su ubicación entre el Atlántico y el Mediterráneo, con un estrecho que une el océano y el mar más transitados hasta el siglo XXI, llave de dos continentes, el europeo y el africano; con una penetrabilidad costera extraordinaria, marcada por la contínua llegada de pueblos y un gran mestizaje cultural; dotada de recursos naturales y culturales; lo segundo es que sea un reducto de pobreza.

  Algo debe haber pasado en esa región que se entregó en grandes parcelas a los vencedores de la conquista castellana y aragonesa; por la que entraba el oro y la plata americanos alimentando una sociedad rentista a la que el Estado Español dio la espalda optando por apoyar las revoluciones industriales catalana y vasca y en la que todos los partidos han debido abandonar cualquier intento de reforma agraria y modernización de la zona por el muro del poder económico con hondas raíces en Madrid.

Monárquicos y democráticos

"

No desdeñemos la monarquía parlamentaria del 1978 cuando vemos que países tan avanzados como Suecia, Noruega, Dinamarca o el propio Reino Unido –ahora atrapado por el Brexit– no ponen en duda que la opción de una monarquía parlamentaria les da estabilidad institucional y, con ello, progreso económico y social" escribe en la Vanguardia el catedrático de economía aplicada Francesc Granell.
 Es este uno de los argumentos de más peso contra el republicanismo español, la llamada al ancestral complejo de inferioridad español frente a Europa surgido de aquella gran campaña propagandística que organizaron los poderosos ingleses con la Breve destrucción de las Indias entre las manos.

El mensaje parece ser el de Felipe González cuando nos hacía repetir como borregos "somos europeos". Europa es el súmmun y la existencia de monarquías en países tan democráticos como Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Gran Bretaña, Luxemburgo y Bélgica,  países a los que, para más inri, les va bien económicamente, tienen un capitalismo exitoso y economías estables; debiera hacer que nos reconciliásemos con la institución y nos olvidásemos de esa manía con la república.

 Es cierto que este argumento es tan endeble que se podría anular fácilmente con la misma simplicidad: grandes potencias como Rusia, China y Estados Unidos son repúblicas y países europeos fuertes como Alemania y Francia lo son también.

 Otro de los juicios que nos lanzan para  demostrarnos que la monarquía no tiene por qué ser anacrónica es que esta institución genera estabilidad. Tener una familia real es para muchos símbolo de tranquilidad, como si los cuidara un padre fuerte y protector.
 Esta analogía entre el título para gobernar o reinar y el poder paternal ejercido por un solo varón, cabeza de la familia, es conocida desde el pensamiento griego hasta las revoluciones burguesas y ha sido la forma de gobierno monárquico y, en particular,  la monarquía hereditaria su gran representante. La defensa más importante del título ex generatione como fundamento del poder político corresponde, en la filosofía política moderna, a la teoría del derecho divino de los reyes. Aunque desde los tiempos de Locke  esta visión paternalista de la monarquía fuese puesta en tela de juicio persiste en la memoria colectiva y en el discurso de los monárquicos ese trasfondo del rey- padre de todos, o la reina-madre de todos, como un gran manto protector, que además tiene la función de mantener unida a la familia, y especialmente a los hijos díscolos que quieren abandonar el palacio.
 Según este juicio la balanza económica se declina por la bonanza cuando hay estabilidad en los gobiernos. Esto nos resulta muy familiar, lo hemos escuchado muchas veces. Seguridad significa que  las élites, los ricos, pueden invertir con ganancias  amparadas y el estado puede mantener un nivel de calidad en la vida de las clases medias que estabilice la sociedad.
 Claro que el franquismo fue un periodo muy estable, lo que indica que la estabilidad no es la cuestión para la justicia social y que la estabilidad monárquica no significa necesariamente justicia social ni estabilidad politica.

  Es cierto que si observamos el funcionamiento de estos países monárquicos debemos reconocer que no tiene por qué haber contradicción entre ser un país monárquico y disfrutar buena calidad democrática,  pero una cosa es que la monarquía no interfiera y otra que la monarquía sea la causa de ese bienestar. Más bien diríamos que, como la iglesia, se ha ido adaptando al espíritu de los tiempos para garantizar su propia supervivencia.  Que no obstaculice la democracia no significa en absoluto que sea fuente de democracia ni que la garantice.

 También en los países europeos, vamos a dejarnos de complejos, a las monarquías les gusta ponerse los laureles de los triunfos democráticos  o de los avances en bienestar social oscureciendo o minimizando los verdaderos protagonistas que son las masas populares; convirtiendo a familias millonarias y privilegiadas en la imagen de sus países.  Estas monarquías europeas que  pasan de ser por gracia de Dios a constitucionales, parlamentarias  y  populares mantienen el país entroncado con su historia, dicen, lo que hace volver al relato de una historia sin lucha de clases dividido en reinados.

  Lo genuínamente británico, holandés o belga es la historia de sus casas reales, trocando la identidad en una exaltación del sentimiento nacional basado en procesiones agitando banderas del color que proceda aclamando a ídolos de purpurina.

 Un asunto espinoso es ese de que  las monarquías deben ser ejemplares e intachables; aunque según el significado de esos términos no hay monarcas impolutos en las las monarquías europeas, como bien sabemos. Algunas actuaciones que hemos leído en la prensa harían descender a los infiernos a un presidente de la república, pero las monarquías salen siempre a flote. Y continúan hablando de ejemplaridad y decencia.
  La monarquía sueca se tambaleó gravemente cuando salieron a la luz las miserias de Carlos Gustavo adicto a orgías con prostitutas y amigo de la mafia rusa que le proporcionaba los yates del placer, por los que pago buenas cantidades de dinero.
 El padre de Beatriz de Holanda, la madre de Guillermo, actual rey, llegó a los titulares de la prensa europea en 1900 por la cantidad de dinero que habia recaudado de la caridad y terminado en sus arcas privadas También se publicó que había usado la compañía aerea KAS internacional para usar mercenarios británicos y luchar contra los cazadores furtivos en las reservas naturales, el grupo paramilitar se infiltró en organizaciones ilegales para luchar contra el comercio de marfil pero se

benefició del mismo. En 2004, una entrevista reveló que el príncipe Bernardo aceptó los sobornos de Lockheed, y que era el padre de dos hijas ilegítimas. Los más recientes escándalos sobre el tren de vida que llevan Guillermo y Máxima no hablan precisamente de esa monarquía ejemplar que nos mostraba a la reina en bicicleta por las calles de Amsterdan.

En los últimos años la corte belga se ha visto inmersa en continuos escándalos, con adulterios, hijos ilegítimos y robos al estado incluídos. Desde la boda para salvar la corona de Felipe, el rey actual, homosexual reconocido, a las viejas infidelidades de Paola, o la paternidad del principe Laurent, hijo de Paola y uno de sus amantes. Laurent fue acusado de corrupción por su propio padre legla, el príncipe Alberto, implicándolo en un desvio de tres millones de dólares.


La pareja vendida como la quintaesencia del romanticismo, Mary y Federico de Dinamarca, han estado en las redes largo tiempo con feroces críticas que han llegado incluso al parlamento. Al inocente principe feliz se le escapó que tenian una casa en Verbier, cuya existencia era desconocida y que cuando no estaban la casa era alquilada a través de una inmobiliaria por entre 4000 y 10000 euros la semana.


En la intachable corona noruega con reyes que se codeaban con la plebe el príncipe Haakon parece haber salido más amigo de las otras coronas, las que se meten en el banco. Cuando se casó con Mette Marit recibió como regalo el palacio de Skaugum para que viviese. La casa está en Asker al suroeste de Oslo. Dentro del recinto de Skaugum está la casa principal, donde vive Haakon y su familia y otras cinco viviendas que también pertenecen a los príncipes. En 2007 las casas se remodelaron y se renovaron para alguilarlas. El dinero de la renta iba directamente a la cuenta de Haakon. Se ha llegado a embolsar unos dos millones de euros al año por el alquiler ilegal. Luego saltaron los escándalos por vacaciones en yates de millonarios, pagadas por los dueños para dar prestigio a sus empresas.


La casa real británica nos daría para una enciclopedia, pero baste como ejemplo la situación del prñincipe Andrés, presuntamente metido en un escándalo de explotación sexual y tráfico de menores, o el pasado nazi del marido de la reina, Felipe de Edimburgo.






El informe Waringo ha delatado las miserias de la Casa Real de Luxemburgo, con denuncias por maltrato de empleados que incluso aseguraban que habían recibido palizas durante sus cortos periodos de trabajo con los grandes duques.


La ejemplaridad, como vemos, brilla por su ausencia, pero, ¿realmente alguien cree que familias tan poderosas y ricas viven con sencillez, felices hablando de sus pueblos amados y de sus preciosos retoños?


Claro que son ejemplo, pero de la vida de las clases dominantes, a las que pertenecen. Ejemplo de trapicheos, de soberbia y de abusos. Luego representan a sus países con elegancia en el vestir,  gracia en el baile del minué y precisión en el manejo de la cubertería. Ejemplo de entrar en coches lujosos y ordenar al chófer el destino, ejemplo de unión con la iglesia considerando a la iglesia identidad,  como parte de la cultura del país y del mundo Occidental, al que el país pertenece.
  Este es un tema interesante. La vinculación de estas monarquías que representan a pueblos cada vez menos religiosos con las instituciones religiosas. El rey noruego, que es considerado un ejemplo de rey democrático, no dudó en vetar, por primera vez en su reinado,  la reforma constitucional que pretendía desligar a la corona del  luteranismo y sus actos religiosos alegando que los valores religiosos no son contradictorios con la democracia y que él era luterano y seguirá actuando conforme a los preceptos luteranos.

   Cada país tiene su relato histórico para entender o justificar la pervivencia de sus reyes, pero todos coinciden en la buena imagen en el exterior,  mucho más estable pues no está sujeta a los vaivenes de la política y mucho más  impresionante y vistosa.
   Bélgica  y Gran Bretaña son unas uniones de partes que no tendrían futuro alguno sin la monarquía, el rey noruego es el hijo del que se puso en contra de los nazis en la invasión ante la que el país muestra un sentimental victimismo de gentes buenas atacadas por bestias, España creó el cuento del rey que trajo la democracia después del franquismo, con estos relatos nos contentan y nos convencen de que debemos ser monárquicos para ser guais.

La idea que nos llega a España es que en las restantes monarquías europeas hay un consenso absoluto en el pueblo que disfruta aplaudiendo en bodas y bautizos, que se sienten orgullosos de sus representantes y no discuten sobre la posiblidad de una república.  A todos les gusta la parafernalia que organizan en torno a sus personas y no discuten la existencia de un poder hereditario en el seno de una sociedad que habla de la igualdad de condiciones para acceder a los cargos públicos.

 Pero eso no es cierto, en países como  Suecia hace apenas dos años la monarquía estuvo a punto de caer y existe un movimiento escandinavo de republicanos que consideran las instituciones monárquicas contrarias a los principios democráticos por el hecho de ser hereditarias.

Los republicanos holandeses luchan por recortar un 80 por ciento el sueldo de Guillermo
 “Se nos pide que vivamos de forma más sencilla y que ahorremos dinero, pero la Reina no es parte de ese acuerdo, hace lo que quiere”, dijo Hans Maessen, responsable de la campaña republicana para bajar el sueldo. “Es muy rica, gana mucho dinero, no paga impuestos, se está riendo de nosotros

Según el politólogo Rotchus  Bélgica no sobreviviría sin su monarquía. “Pero eso quiere decir que en el fondo no se tiene mucha confianza en la democracia belga. La república le haría bien al país. En su opinión, si todos los belgas pudieran elegir a un presidente, se fortalecería su cohesión. No obstante, el analista no cree que esté próximo el fin de la monarquía, ni el de Bélgica.

 Gran Bretaña que parece la monarquía más potente e intocable por su valor imperial se enfrenta a la périda de parte de su territorio con la independencia de Escocia y el resurgimiento del republicanismo en Irlanda del Norte.

    Existen conflictos entre monárquicos y republicanos en Europa, claro que existen, reyes poco ejemplares, claro que existen; pero en ningún país la república está unida a un sueño de libertad y a una causa perdida, de ahí que en España sea más peligrosa y conserve un halo de romanticismo del que carece en Europa. El jaque al Rey en España no es solo la victoria de la república sobre la monarquía. Es el triunfo de la España de la idea sobre la cerrado y sacristía.

¿Nos quitamos o nos ponemos la mascarilla?

Cuesta tener una idea clara de lo que está pasando. Es cierto. Cuando la información es tanta y variada, sentirse dentro del caos es el resultado.
No hay modo de procesarlo todo. El año pasado la historia, la nuestra, la cercana, transcurría con sus aspavientos y sus cotidianidades; entre sus miedos al futuro, pero un futuro conocido: luchar por un trabajo, mantener la familia en pie, pagar las deudas... y sus ilusiones: enamorarse, salir a con unos amigos, ver un trocito de mundo en las vacaciones, leer un libro, tomar un café
Este año solo se habla de epidemias, de cambios, de qué pasará con la escuela, qué con la universidad, qué con el turismo, qué con los trabajos, qué con el futuro más oscuro que nunca.

Científicos de todo el mundo cuentan lo que nos ha caído encima y dan algunas medidas de protección.
La vacuna es esperada por la mayoría como maná para ver si se puede volver a estar en la calle sin más y buscarse la vida sin más.

 Hemos visto hospitales colapsados, familiares desaparecer sin saber si se sintieron asustados o solos, o si eran conscientes del color o si en el ir y venir de profesionales de la salud se olvidaron de darle algo para calmarlos. Hemos visto familias encerradas dos meses en pisos mal ventilados de cincuenta metros cuadrados, inmigrantes hacinados en zulos sin derecho ni al aire para respirar, hemos escuchado ambulancias aullando en las calles desiertas, comboys de camiones cargados de muertos recorriendo Italia, hemos sabido del vecino que lo han ingresado, de la madre de una amiga que ha muerto a los sesenta y cinco, de un médico que fue a ayudar y no sobrevivió.

Eso lo hemos visto, no es discutible. Lo que ven los ojos, a menos que sea una conpsiración colectiva con un escenario de muertos y diagnósticos falsos, se puede defender.

Países poderosos como Estados Unidos o Gran Bretaña muestran todas sus contradicciones internas al ser los más hundidos por la epidemia; los países pobres o con malas estructuras sanitarias entierran a miles de personas en un paisaje distópico de explanadas de tierra horadadas hasta el infinito, los países a los que la pandemia les llegó ya heridos y tocados como España se enfrentan al hundimiento incluso de su existencia como país.

Los consejos para evitar el contagio son muy claros y concisos. Aislamiento social en lo posible, uso de mascarillas e atención por la higiene de las manos, especialmente.

¿Me tengo que creer que una mascarilla, las manos desolladas de alcohol o los dos metros de distancia funcionan? ¿Deberia empezar a dudar de ello?¿Por qué? No lo sé. Yo, claro no tengo nada,
 Cuando se duda es buena la prudencia. Si no lo sé trato de informarme y mantengo los ojos bien abiertos y leo en distintas fuentes, Si leo información contradictoria evaluo las consecuencias. Me pongo la mascarilla y me lavo con alcohol y me mantengo alejada de la gente por el mero hecho de que no sé si discutir esto sin mascarilla pudiera costar la vida a personas con las que me cruzo en la calle.
El problema es que los medios contradicen las informaciones entre si y en medio de este ir y venir de noticias la poblacion acaba tomando partido por unas o por otras y las teorias de la conspiración encuentran su caldo de cultivo. A este tipo de teorías, muy atractivas porque dudan del sistema, se suelen unir personajes variados desde cantantes decadentes hasta santos y milagreros pasando por gente que no sabe a qué verdad acogerse.
 No tenemos una gran verdad en este asunto a la que acogernos, un techo que nos protega y nos libre de pensar sobre el asunto. Estamos a la intemperie y queremos seguridad absoluta. Como no la hay nos amparamos en algo que conocemos muy bien: el método religioso, la fe que nos da cuatro certezas y nos alivia del sufrimiento de pensar.

¿De dónde vienen todas estas informaciones contradictorias, tranquilizadoras o extremadamente alarmistas?

 He estado leyendo sobre las preimpresiones o "preprints" que son borradores de articulos cientificos publicados a traves de servidores de internet , aún no publicados en revistas académicas, ni revisados por pares. La revisión por pares consiste en evaluar el trabajo realizado, por una o más personas con competencias similares a los autores del trabajo con el objetivo de mantener la calidad del trabajo y su idoneidad antes de su publicación.


 En el caso del coronavirus debido a su impacto y su propagación por todos los continentes, la investigación se ha acelerado también. Cierto que hay muchos intereses económicos, es el Capitalismo, mi amiga, no vayamos a perder el Norte; pero hay honestos y vocacionales científicos trabajando a marchas forzadas para acabar con esta pesadilla.

Investigadores biomédicos han centrado su atención en la pandemia y sus impactos.
 Las plataformas de publicación en línea les ayudan a compartir lo que han aprendido rápidamente para que los profesionales médicos, los líderes gubernamentales y otros puedan responder más rápidamente para prevenir, tratar y controlar las infecciones.
Si bien poner a disposición del público los preprints tiene muchos beneficios para los investigadores, la comunidad científica ha expresado su preocupación porque los periodistas malinterpreten los hallazgos e ignoren o excluyan el contexto que es crítico para comprender los resultados preliminares de un estudio de investigación.
También les preocupa que los periodistas que no están capacitados para detectar fallas metodológicas y afirmaciones engañosas basarán cierta cobertura de noticias en hallazgos no revisados y en nuchos casos problemáticos. Tales errores son particularmente sensibles durante una pandemia mortal, cuando el público confía en los medios de comunicación para obtener información precisa y actualizada, incluida la orientación para mantenerse saludable y seguro.
Los servidores de preprints han existido durante decadas en otras manterias como física, matemáticas y ciencias sociales, por ejemplo, pero en el ámbito de ciencias de la vida y la salud es un medio incómodo porque el compartir conocimiento sin certificar plenamente podría alterar tratamientos o hacer que los pacientes se traten a sí mismos o quien lea los artículos los interprete y los difunda con interés sensacionalista.
 La mayoría de los servidores de preprints son proyectos sin fines de lucro dirigidos por académicos o instituciones académicas. Su objetivo principal es simple: ayudar a los investigadores a difundir su trabajo rápidamente, porque puede llevar semanas o años para que un artículo sea revisado por pares y publicado en una revista académica.
Las evaluaciones de preprints son generalmente superficiales, completadas en unos pocos días. Para publicarse en los servidores de preprint medRxiv y bioRxiv, un documento debe pasar un examen básico que busque plagio, contenido ofensivo, contenido no científico y material que pueda representar un riesgo para la salud. Los evaluadores no emiten juicios sobre los métodos, conclusiones o calidad de un artículo. Los resultados  son preliminares y, a veces, son estrictamente teóricos. Los periodistas deben dejar eso claro en su cobertura. Los periodistas deben evitar caracterizar los hallazgos de un preprint como hechos establecidos. 

Hanage, profesor asociado de Epidemiologia en el Departamento de Epidemiología de Harvard señala un artículo de noticias reciente sobre un preprint que examina el coronavirus en el Reino Unido como un ejemplo de lo se debe evitar.
   El preprint describe un modelo epidemiológico desarrollado por investigadores de la Universidad de Oxford, un modelo que busca examinar cómo se vería la pandemia en el Reino Unido si asumiéramos que ha habido una gran cantidad de infecciones leves y no detectadas, de modo que la inmunidad de la población ya existe en cierta medida. La cobertura del medio de comunicación “sugirió que estas eran las conclusiones, en lugar de las posibilidades teóricas, dados algunos datos adecuadamente torturados“. Un público mal informado es el resultado  "aunque actualmente no hay evidencia absolutamente clara de inmunidad a nivel de población, y no habrá ninguna hasta que se complete una buena encuesta serológica"

 En tiempos como estos ser escrupuloso con la información supone salvar vidas, no es un juego de niños, de ahí que desde la comunidad científica se esté aconsejando a los medios de comunicación que no usen periodistas no científicos, incluso personal ajeno a la profesión del periodismo que pueden llenar las arcas en tiempos donde su opinión no pone en peligro vidas, pero que en situaciones como la actual pueden hacer un daño tan inctrolable como el organizar una manifescación antimascarillas.
“No te acerques si no eres periodista científico”, advierte el investigador Inglis . “Evita la práctica del ‘churnalismo’ donde terminas informando sobre otras noticias y controversias en lugar de hechos concretos. Pregunta si las conclusionesson contrarias a todo lo demás que creemos saber, y recuerda que cualquier cosa muy sorprendente suele estar mal ”

Estamos en guardia, tenemos miedo y nos sentimos inseguros. A veces nos parece  que nos manipula un gran demiurgo, que las normas de control social pueden escapar a la pandemia y destruir derechos conquistados...  Discutamos todo esto, con todo tipo de opiniones, pero  con la mascarilla puesta, incluso en caso de que su uso fuese inútil.  Ante la incertidumbre mejor no arriesgar la vida de nadie.

El rey exiliado

La Real Academia de la Lengua definie exilio como separación de una persona de la tierra en que vive, o expatriación, generalmente por motivos políticos .

La RAE en este tema es pulcra. En su primera acepción podría ser un turista noruego que se ha comprado un bungalow en la costa alicantina para pasar su vejez. En la segunda utiliza el término"expatriación", es decir el acto de hacer salir de la patria o abadonarla, en el que salir sigue siendo un verbo muy higiénico.

Según la RAE y los medios de comunicación, que en algunos casos son tan escrupulosos como la misma Academia, el rey Juan Carlos I es un exiliado, se ha exiliado o le han aconsejado exiliarse.

Pero la historia no usará ese termino para hablar de este periodo. La historia, cuando es ciencia, no tiene corazón y cuando no es ciencia, no es historia. El rey no será un exiliado sino un desertor, un miserable fugado con las maletas llenas de monedas de oro después de haber bloqueado durante otros cuarenta años la llegada de una verdadera democracía al país.

No, el rey no es un exiliado, por más que todas las televisiones y la prensa lo repitan y la RAE lo certifique.

Cuando has perdido una guerra y los vencedores van a entrar en tu casa de noche para pegarte un tiro contra el muro de un cementerio; cuando has sobrevivido a violaciones y torturas durante una dictadura; cuando tienes miedo por tu vida por algo que has dicho o has escrito, cuando el vecino te ha denunciado por ruidos que oyó durante la noche, cuando tus hijos pierden peso cada día y no tienes nada que darles de comer, entonces te exilias.
En el exilio tu propio relato te perseguirá siempre.
El exilio solo da un poco de seguridad, pero no evita las pesadillas, ni el miedo por los que no lograron huir.

El exilio pone a los seres humanos en una situación de desventaja.

El exilio significa arrancarte de tu infancia, porque no hay otra patria para los seres humanos que ese tiempo lento y lleno de menudencias; significa lanzarte a la soledad, una soledad terrible porque está ligada a una memoria que te ha sido vetada.

El exilio no es solo coger una maleta y meterse en un tren o un avión, es la llegada al vacío, a una página en blanco que se debe, forzosamente escribir, con los restos de un naufragio. Es vivir con el Otro y con tus recuerdos que muchas veces no le interesan o le resultan demasiado ajenos o los considera peligrosos para su propia seguridad.

No se sale de la casa al exilio cerrando cuidadósamente la puerta, a plena luz, y dando la llave a la vecina para que te riegue las plantas. Se escapa precipitadamente, en la noche, sin tiempo apenas para abrazar por última vez a quien quieres, se escapa con el corazón brincando en el pecho, por el miedo a la oscuridad que se presenta frente a ti y la que se queda detrás.

En el exilio no solo se pierde la tierra, se pierde la ilusión, se abandonan los sueños y se inicia un nuevo recorrido, como construir una nueva casa después de un incendio que destruído la colcha de novia, las fotos de tu madre antes de saber que iba a ser tu madre y todas las bagatelas que formaban quién tu eras antes de ser perseguido

Decir que el rey se ha exiliado, es faltar el respeto a todos esos sentimientos y ,sobre todo, a todos los que no tuvieron elección entre escapar o morir: a todas las grises siluetas que abandonaban Alemania para no subir a los trenes donde con una estrella en el pecho y el vacío del horror en los ojos, serian arrastrados por toda Europa; a las procesiones de asustados españoles que cruzaron los Pirineos como sombras mal vestidas y mal calzadas, a los argentinos y los chilenos que recogieron lo que pudieron y cruzaron la frontera rumbo a cualquier lugar donde la tortura no fuese su único destino, a lod palestinos que fueron perdiendo tierras y hogares y tuvieron que optar por no perder la vida; a los sirios que se hacinan en barcas huyendo de la monstruosidad en que la avaricia occidental ha convertido sus casas, las pateras que navegan en la noche mediterránea iluminada por los ojos vigilantes de los africanos que han apostado por la ruleta rusa de la muerte o la supervivencia....

No, el rey no es un exiliado. Los reyes no se exilian, los reyes desertan o son echados por el pueblo.

El rey se ha fugado porque ha usado su situación privilegiada para robar y manipular y ha convertido su casa en el centro neurálgico de don Vito Corleone. Se va a un hotel de cinco estrellas, a un paraíso del turismo sexual, se va con las maletas cargadas de joyas y billetes y se va para que su hijo siga haciendo lo mismo que él hizo, para salvar el oro de los suyos.

No es un exiliado, es un desertor, un abyecto fugitivo.

(En la foto "Les voyageurs de Bruno Catalano)

La ópera bufa de la espantá

2020 está siendo un annus horribilis, que se lo digan a los habitantes de la Zarzuela  Hay goteras por todos sitios, se les caen los azulejos, les salen escombros de debajo de las alfombras y chirrian las bisagras de las puertas. 

  La casa necesita reformas urgentes. Se llama a un equipo que aconseja una gira de los inquilinos, a lo Piquer, por el territorio patrio mientras ponen un clavo aqui y una pella de cemento allá. 

   El Preparao y su esposa acompañados de las niñas Gladys se dejan ver  saludando a los pobres, con brillos en la frente, ropas humildes y moreno albañil en los brazos, el escote y las pantorrillas;  pero la falta de público debido a la situación sanitaria desluce la tourné. 

 Algunos súbditos no aplauden, otros ridiculizan irrespetuosamente las figuras regias subiendo la bragueta del preparao hasta los sobacos o colocando a la consorte una maleta reventada de billetes y otros son apaleados por la policía encargada de eliminar cualquier elemento discordante en la escena del amor entre el monarca y su pueblo.

 La familia real no cala. No es cercana, no muestra empatia y parecen artificiosos e incluso incómodos ante la cercania de los sans-culottes, pot más que el rey abra una rendija de la puerta de la cabina del avión a punto de estrellarse y diga "tranquilos chicos, todo va bien, sois fuertes, lo lograremos"

  Y para colmo de todos los males al final de la gira de los folkloricos monarcas se encuentran con la huida del emerito . 

Válgame dios.

La espantá con todos los aderezos del esperpento nacional ha convertido al gran rey del juancarlismo en un fantoche ridiculo para unos, un hijo de la gran puta para otros, ambas cosas para la mayoria; pero tanto la fuga del padre como el repudio del hijo son   un movimiento natural en  la dinastía borbónica. Incluso los memes, los insultos y la indignación popular son parte asimilada y controlada en el drama. 

  Se trata de un jaque al rey para iniciar la proxima partida con el rey en el mismo lugar.

La ópera bufa  tiene una obertura bien definida ,corta y llamativa. El asesinato del padre.
Matar a Juan carlos, ma non troppo¡ Hacer una gran representacion y buscarle un lugar de ensueño para un dulce retiro en su vejez y presentarlo ante el público como un anciano desnortado y un hombre con grandes contradicciones.
 Sabemos que tras la abertura en la ópera llegan los recitativos, las partes cantadas por solistas con textos bien definidos y sin adornos. Un sobrio presidente del gobierno recuerda que la monarquía no ha fracasado, que han sido ciertos actos corruptos . Todos los barones del PSOE de uno en uno,salen  al escenario para recordar los años de bonanza. Luego es el turno de los prohombres del Partido Popular y de los lideres del Fscismo. De uno en uno van lanzando su recital sobre las bondades de la institucion y la gran entereza del nuevo monarca: "con este no nos equivocamos, este sí a la úndecima va la vencida"

Luego llegan las arias y los coros, los grandes gurús de la comunicacion y sus tertulianos cantan las glorias del rey salvado.

Y entre acto y acto partes instrumentales donde el rey , en silencio, triste y apagado, muestra al pueblo su peor verano, su tristeza de ultimo superviviente en una foto donde comenzaron veintitantos y ya solo quedan cuatro, una de ellas coja, para dar mas pathos la gran tragedia.

Al final todos aplauden.

 Cierto que hay óperas que reciben silbidos y gritos desde el auditorio pero esta parece tener un argumento suficientemente grotesco como para perdurar. 

Bellas o invisibles

He recibido esta mañana un mensaje con una foto de mi infancia. La ha encontrado mi hija en un libro. 

 En la foto estoy  con mis amigas, vestidas de estreno, con ropa de verano. Como se estrenaba  en Navidad y en el día del Señor, la foto debió ser tomada en junio.
Ese año se llevaron las faldas de tablas, los saquitos de perlé y los vestidos camiseros.
Las reconozco a todas: La Mari, que era la más alta, estaba muy flaca y tenía unos ojos muy  oscuros de mirada profunda ; la Toñi tenía las cejas negras y pobladas, lo que contrastaba con sus grandes ojos azules; la Encarnita llevaba gafas debido a un estrabismo heredado, y sus piernas eran algo más cortas que la media; la María Luisa, a quien llamábamos la Guiza, también llevaba gafas pero de pasta oscura, era pecosa  y tenía el cabello liso y lustroso; la  Fina era de ojos pequeños y vivos, nariz chata y boca  grande con labios pulposos; la prima Herminia era muy morena y su densa melena era rizada e indomable y la prima Pili tenía la piel blanca y delicada de las niñas de la ciudad.

Las veo a todas preciosas, sin embargo, por aquel entonces, la Encarnita, la Mari y  la Guiza eran consideradas feas, especialmene la Guiza,  y  la Toñi y la Fina bonitas; el resto, casi invisibles, del montón.

  Yo veía muy fea a la Guiza, pero nunca me detuve a mirarla. Su fealdad era algo que no nos pertenecía, ni a ella ni a mí. Nada  tenía que ver con sus rasgos ni  con mi concepto de belleza, el cual no existía.
  Era fea porque alguien había dicho "qué feísima es" con esa impasible crueldad con que allí se hacía honor a "la verdad".
  Probablemente nosotras lo habíamos escuchado de esos adultos y lo habíamos aceptado sin discutir, ni se nos había pasado por la cabeza establecer una polémica sobre estética.
 Las cosas eran así. Se recibía el testigo de la generación anterior y se tomaba sin saber siquiera que era discutible. Dentro de aquel escenario reducido, entre los niños que todavía no teníamos claros los conceptos, ya nos habíamos separado por el aspecto.
Pero esas nociones  eran tan difusas que afectaban poco o nada a nuestras vidas cotidianas.

  La belleza empezó a  preocuparnos en en algún momento.  Cuando nos crecieron las tetas y nos salieron los primeros pelos en las axilas, ser guapa era sobrevivir porque un macho debía elegirnos, aunque todavía ser guapa no significaba parecerte a un modelo rígido, era algo mucho más flexible. La belleza no era un todo,  podía bastar con tener una parte bonita para ser considerada bella por completo. La Alejandra tenía los ojos almendrados y la boca de piñón pero era muy bajita y las piernas las tenía algo torcidas, esto último no afectaba a su consideración de chica bonita.

Pero en algún momento empezaron a usar cuerpos femeninos para vender
Fue algo muy lento, solapado y efectivo.

  Primero fuimos perfectas amas de casa, limpias y amorosas; preparando la cena perfecta y planchando la ropa ideal. Luego fuimos bellas y perfumadas gracias a productos de belleza como jabones o ungüentos; esa belleza  estaba supeditada a gustar al esposo o como mucho al príncipe azul, todavía no era necesario gustar a todos, aún "la femme fatale" no se había apoderado de nuestros  arquetipos a seguir. Los jabones Palmolive y Lux eran las estrellas de esa belleza "just for him" en este periodo. Una preciosa Liz Taylor prestaba su rostro para hacernos ver que con ese jabón se podía ser tan guapa como ella.
   Ya en  los setenta  la mujer de los anuncios se liberó; consumía productos masculinos, como alcohol y tabaco, mostraba el canalillo  y algunas joyas para reflejar su descaro y su  éxito: Fumar nos convertía  en criaturas profundamente sexys, libres y  elegantes, pero la libertad tenía sus limites y estos se encontraban en la distinción y el glamour.
   Los anuncios de los ochenta fueron esperanzadores porque se centraban en una mujer trabajadora e independiente, capaz de conseguirse un empleo, pagarse su casa y sin miedo a acostarse con quien le gustara. La evolución parecía  interesante pero algo pasó porque los noventa fueron masacradores.
 La mujer se convirtió en un objeto sexual en la publicidad y comenzaron a aparecer modelos de belleza cuyo alcance debía ser un objetivo primordial. Se fueron reduciendo las ropas y exponiendo los cuerpos como objetos deseables justo cuando las mujeres eran más libres de regir sus propias vidas. Estos anuncios ya nada tenían que ver con los productos de limpieza o de belleza, eran anuncios relacionados con el éxito, entendido como poder económico,  y con la mirada de los hombres. No eran estas mujeres las que usaban jabón para que cuando el marido llegase se sintiese satisfecho de su  hacendosa esposa sino que eran era lo que el hombre podía obtener si compraba un coche o una loción de afeitar.
Esas mujeres semidesnudas, con cuerpos cada vez más perfectos fueron adueñándose del sentido estético de todas las mujeres y de nuestras aspiraciones  Muchas eran actrices y modelos conocidas, triunfadoras y perfectas. Había que tener su color de cabello, usar su ropa, maquillarse con sus marcas y oler como ellas para llegar al podio en el que se encontraban. Algo que solo vaciaba nuestros bolsillos. 

 Esas mujeres nos muestran que la felicidad está relacionada con la belleza física y si no la tienes debes buscarla invirtiendo  dinero y tiempo en ello.
Las niñas de hoy saben lo que es bello gracias a ese adoctrinamiento uniformado. Si no alcanzamos el ideal sentimos vergüenza y fracasamos. 

Una amiga me decía hace unos días que pudo tener una aventura con un hombre que le gustaba mucho y no fue adelante porque se avergonzaba de su cuerpo: "He envejecido y he engordado", me dijo.

 Es terrible eso. 

 Luchamos por el cuerpo de la chica del anuncio en una guerra de la que vamos a salir siempre derrotadas y cuantos más años  tengamos más grande será la derrota y más dinero emplearemos para parar la catástrofe.
 La publicidad vende perfección e irrealidad. Ni siquiera la chica que hace el anuncio puede competir con la del anuncio

 Nosotras, que hemos leído, que nos hemos formado, que somos capaces de ver la trampa, no sabemos vivir sin el rojo de labios, sin el tacón que nos eleva un poco más sobre nuestra estatura de serie, sin el vestido que esconde un michelín  o el bañador que oculta una estría;  sin el depilado que cubre un pelo en la ingle o en  el sobaco: ¿Cómo podemos poner una señal de peligro  para todas las niñas que ven esto?.

 Las niñas captan este mensaje de perfección desde edades muy tempranas.  Un mensaje que las condena a todas a la frustración y a la  derrota, porque si la percepción de nuestra belleza había ya sido distorsionada solo con comentarios soltados al voleo por adultos, esos que condenaron a mi amiga Guiza a la fealdad;  no puedo imaginar ser niña o adolescente ahora  que las imágenes y mensajes son productos en los que muchas empresas se juegan ingentes cantidades de dinero.

Las hijas de Egalia

Contra natura, contranatural o antinatural son expresiones usadas para indicar que algo está en contra de la naturaleza, del orden natural o de la moral.
¿Qué es estar en contra de la naturaleza?, ¿ es el orden natural y que tiene que ver con la moral de los humanos?
  Para responder estas preguntas tendríamos que hacer un compendio de parte del saber,  pero si hay algo en que están de acuerdo ciencia, historia y filosofía es que no hay nada menos inmóvil que la naturaleza, nada menos cambiante; porque sus leyes son leyes de cambio contínuo.

 Sin embargo en terrenos de moral y de política - la moral y la política van siempre unidas- ir contra natura significa ser innovador, defender lo nuevo, lo sorprendente, lo que escandaliza o asusta. 

   La naturaleza es usada como algo inmóvil, como un modelo que decide sobre nuestros actos y separa los moralmente aceptables de las aberraciones. Y como la sexualidad y los cuerpos son entes políticos por más que nos desgañitemos gritando que nuestro cuerpo nos pertenece y que nadie puede decidir por él, la naturaleza se relaciona con las practicas correctas de la sexualidad y de la entidad, entendiendo como correctas aquellas que llevan a la procreación y clasificando las restantes primero como enfermedades y luego como desviaciones. 

La naturaleza se convierte en un modelo rígido, y su no seguimiento convierte a las personas en desnaturalizadas.  Pero la naturaleza es tan variada y tan variable que ponerla como modelo para justificar el inmovilismo mediante leyes naturales es un oxímoron.

La biología estudia los seres vivos y sus procesos vitales, cada ser vivo con su complejidad tiene su proceso vital, su propio comportamiento y su interacción con el medio ambiente. NO existe un ser vivo que pueda ser modelo para otro.
La biología es una ciencia fascinante, pero ¿ sucede cuando extrapolamos sus principios a la ideología?
 La ideología es el conjunto de ideas que caracterizan a una persona, escuela, colectividad, movimiento cultural, religioso, político, etc.entendiendo como idea ls noción elemental o conocimiento general de algo. Cuando introducimos en nuestro entendimiento de la realidad o conocimiento las leyes de la biología para determinar que algo es bueno o malo, negativo o positivo, estamos destruyendo las mismas leyes biológicas que carecen de contenido moral o ético.

 No hay moralidad en la elección de la pieza más frágil cuando un león caza, hay instinto; no hay ética en las medusas que se mueven dejándose llevar por las corrientes oceánicas y los vientos y sin embargo recurrimos  a la biología para argumentar la fortaleza de nuestra ideología

Cientos de estudiosos han usado su valioso tiempo en buscar la clave que justique biológicamente el racismo, la inferioridad de la mujer o la existencia de pueblos más dotados que otros para la filosofía por ejemplo, tratando de afirmar que todos los fenómenos o acontecimientos están determinados por algún motivo.  

  En biología la conducta de los organismo vivos están marcados por sus genes, por lo que los seres humanos y los animales actúan de acuerdo con su adaptación evolutiva y lo que dicta la genética. Esto se llama determinismo biológico y supone que las personas no son libres pues llevan la carga de sus características innatas y hereditarias, y ninguna de estas puede cambiarse ni con ideas ni con actos.

Según este determinismo biológico convertido en idelogía los seres humanos no pueden cambiar lo que son, colocándolos en el mismo nivel de la medusa que es arrastrada por la corriente. Intentar cambiar eso es ir contranatura, por lo que lo contranatural se convierte en la ideología de lo estático u del conservadurismo político.

Tenemos muy claro que no existe una diferencia biológica que haga una "raza" superior a otra, porque este estudio biológico de las razas fue aniquilado por estudios nuevos que demostraron que las razas no existen.  Tampoco existe evidencia de que  una mujer  sea menos inteligente que un hombre, pero sí hay diferencias físicas que son aceptadas como consecuencia del ambiente y la historia. 

  Sin embargo  la biología en el asunto de la sexualidad o la identidad entre hombres y mujeres, continúa dirigiendo la ideología.

  La cuestión se centra entonces en si el patriarcado es una reacción biológica de los seres con pene contra los seres con vulva, si el pene es un órgano violador y la vulva un órgano pasivo receptor. Si se entiende así, el mismo feminismo es un movimiento contra natura. 

 

La  filosofía de género ha sacado a la luz realidades nuevas que nos asustan porque nos ponen frente a la biología humana, entendida no como una serie de leyes inmutables.

Una escritora española escribía hace poco sobre varices, estrías, hinchazón de piernas, dolores de parto para aclarar que solo una mujer puede ser madre.  Yo no tuve varices, ni me quedaron estrías . Se me hincharon mucho las piernas y me dolió mucho parir. Esa es la parte biológica del parto. Luego llega la maternidad. Ser responsable de una vida, con todo lo que supone formar un ser humano. 

  Pero que sucede cuando un hombre trans que mantiene su matriz decide ser madre. Todo del revés. Los hombres nos van a robar hasta nuestro exclusivo y biológico tesoro,  nuestros ritos iniciáticos a la pubertad con la sangre como señal, hasta eso nos van a robar.  El hombre trans que pare nos asusta 

 A mí también me asombran esas fotos de personas con barba y su gran barriga de embarazadas. 

Me inquieta, pero, ¿ debe ser ese desasosiego motivo de una lucha contra ese hombre o de una lucha conmigo misma?

  Yo siempre comienzo todas las guerras en mi interior. 

La primera vez que leí un texto de filosofia de género entedí que esto iba a poner al movimiento feminista revuelto porque en cierto modo nos quitaba nuestro signo de los ovarios son míos y dejaba la lucha en un lugar incierto.

  ¿Lucho por las mujeres como tales o por la demolición del patriarcado y todas sus víctimas? ¿Qué es una mujer fuera del relato de los hombres?

   ¿El feminismo y la filosofía de género deben ser antagonistas?  ¿ Tienen las mujeres trans espacio en el movimiento feminista?

   Cuando te pones las gafas del feminismo todo cambia.

 Los libros que lees, las películas que ves, los discursos que te dan.  De repeten ves bofetadas en el cine, ves maltrato, ves denigración, falta de respeto a las mujeres y te preguntas como no lo vistes antes.  

¿Qué hacer con toda nuestra historia cultural cuando las mujeres han sino invisibilizadas o  tratadas como jarrones chinos o como mucho condenadas a una libertad de tipo fetichista para los sueños eróticos de algunos hombres?  Pues aceptar que esa es nuestra historia cultural, tocar el ídolo, y llenarnos los dedos de purpurina.

  Las gafas te hacen ver tu historia y la historia de las mujeres de tu familia, las amigas de la infancia desde otro ángulo; pero el problema es que cuando te las pones ya no te las puedes quitar.  El mundo tiene otra lectura y la historia, la literatura, el arte, la filosofía... Todo está por releer porque nunca estuvimos y lo que es peor nunca nos extrañamos, en los dos sentidos del verbo extrañar.

  Y con esas gafas que traspasan todo hay que seguir mirando, lo que hace que una no se quede solo en las mujeres y niñas excluidas, humilladas o asesinadas. El patriarcado es el poder en las instituciones y la vida cotidiana del hombre sobre la mujer pero no acaba ahí. Cualquier persona que rompa la regla del binarismo irreconciliable es expulsado del grupo y estigmatizado como aberración. 

  El asunto es si el feminismo es un movimiento de mujeres biológicas, o un movimiento contra el patriarcado con todas sus víctimas unidas cada una con sus discursos y su camino recorrido.

 Hay un feminismo muy apegado a la vagina, un úterofeminismo que exalta el acto biológico de la maternidad con sus estrías y sus dolores, y el valor de las mujeres como centro de cuidados. La mujer tiende conservar la vida mientras el hombre tiende a la guerra y a la destrucción. 

  Esta explicación que pudo ser válida como una de las muchas que, sin excluirse unas a otras,  tratan de buscar el origen de la marginación de la mujer,  sigue usándose como bandera  de lucha y es fácil dejarse encantar por esta preciosa visión de la mujer con sus brevajes, cuidadora, paridora, centro de la vida, matriz del mundo frente al hombre guerrero. Se puede usar este argumento para analizar el poder del hombre en la sociedad y para retarlo; pero también se debe dar el siguiente paso.

El fundamento del feminismo no es solo biológico, la lucha contra la injusticia abarca todo. 

   El patriarcado puede ejercerse de muy diferentes modos y contra diferentes colectivos. 

El movimiento feminista y el movimiento queer tienen diferentes áreas de enfoque, pero su acercamietno no debilita en absoluto el feminismo, desde mi punto de vista, lo fortalece

 Las exigencias y reivindicaciones básicas van por la misma direccion: el derecho y las posibilidades y oportunidades sobre la decisión sobre el cuerpo, que es una lucha política y no personal. 

   Conozco muchas feministas que aseguran que no son transfóbicas, y seguro que no lo son, pero  defienden argumentos solapadamente transfóbicos como negar la inclusión a todas las mujeres trans en el movimiento. 

 

Entiendo  que es problemático para muchas mujeres, especialmente las que han sido abusadas, estar, por ejemplo, en un vestuario con alguien que tiene pene. Porque el vestuario es el lugar seguro y un pene representa la agresividad. Pero para una mujer trans es mucho más embarazoso estar entre mujeres biológicas y mostrar su diferencia. De hecho prefieren no hacerlo, pero obviamente en el lugar de los hombres no pueden estar. Pocas mujeres trans quieren compartir vestuario con mujeres cis, no debe ser nada fácil. Como no es fácil para las mujeres en su espacio seguro observar una persona que se dice de ellas pero tiene algo que las pone en guardia.

Las mujeres trans desnudas son un problema para las otras mujeres y para ellas mismas en el terreno biológico al que pertenecen; pero cuando se visten el problema se agrava. 

 Dejando de lado las bromas, burlas y agresiones desde el entorno machista, se deben enfrentar a las críticas del feminismo,  porque usan todos los artilugios de seducción que los hombres han creado para las mujeres, para  su placer exclusivo.  Muchas mujeres trans se convierten en mujeres fetiche exagerando su feminidad, mostrándose desmesuradas en el adorno o la expresividad.  

Quizá no hemos visto que pocas mujeres se atreven a dejar atrás la imagen que se espera de ellas, que muchas estamos tan identificadas con el rojo de labios como con nuestra vulva y nos sentimos perdidas sin  nuestra feminidad, aún sabiendo que la feminidad es un término discutible.  Una modelo bellísima y con ropas sofisticadas que delinean su escultural cuerpo no supone una agresión tan fuerte como una mujer trans con las mismas ropas y los mismos aderezos. 

 Se entiende a la primera por la historia, pero se siente que la segunda, esa criatura extraña,  irrumpe para destrozar lo conseguido.

  Yo me maquillo, uso zapatos de tacón y ropa muy femenina, soy consciente de mis contradicciones, soy consciente de que lo que yo soy y especialmente este yo enmascarado viene de los hombres, de lo que los hombres esperan de mí, y aún así llevo el lápiz de labios y el espejito en el bolso para el retoque oportuno.  Soy una mujer biológica, no tengo nada que demostrar a nadie y no logro sustraerme de esta exigencia, ¿te imaginas lo que debe ser tener que demostrar mediante todos los tópicos de la feminidad que eres una mujer?  No considero que esto sea un ataque sino una señal de alarma para nosotras mismas.

  

  ¿Quién decidio que yo fuese mujer con todo la parafernalia que conlleva, mi vagina o toda la educación de sumisión y verguenza que recibí?

  La decisión sobre quién eres, si en un momento de tu vida no coincide con lo que los demás decidieron, es tuya. Muchos países permiten a las personas trans cambiar su nombre y su sexo jurídico, por lo tanto estar en contra de eso para empezar ya es ilegal. Pero si ves bien que se puedan cambiar su sexo jurídico y ser mujeres ante la ley, pero no admites que formen parte del movmiento por la liberación de las mujeres, algo serio está fallando.

 Yo entiendo que es muy difícil aceptar que haya mujeres biológicas que transitan a su identidad masculina y deciden parir, hombres biológicos que transitan y no podrán parir, que esos cuerpos para tienen difícil encaje en nuestra concepción binaria de lo masculino y lo femenino, pero nuestra dificultad para entender no debiera ser una traba para su derecho a ser y su libertad de ser.

  El úterofeminismo defiende que el feminismo debe basarse en el sexo biológico como una realidad y no como una ideología. Pero incluso la biología tiembla en estas cuestiones. Son muchas excepciones para no cuestionar la regla, y si fuese biología pura y dura, es la biología una gran dictadora como la gramática que no permite la existencia fuera de sus dominios.

   

En las hijas de Egalia, la novela de Gerd Brantenbergs, una novela dirigida a adolescentes, con aspectos cómicos, se encuentra también un análisis sobre la situación de la mujer y el hombre en nuestra sociedad. La opresión y las justificaciones de la opresión cambian de bando  y en esta sátira sobre los sexos se  pone sobre la mesa un mundo paralelo en que las mujeres oprimen a los hombres

  Todo al revés, el femenino es el género nuetro, los hombres crían a los niños y cuidan la casa y su físico mientras las mujeres trabajan y traen el dinero e  crean las reglas. 

  La novela arranca cuando el hijo mayor de la familia protagonista le dice a su madre, una alta dignataria, que quiere ser buceadora como muchas de las mujeres más admiradas de la ciudad. A partir de ahí, después de las mofas de su hermana pequeña, conoceremos todas las bochornosas pruebas que tiene que pasar el adolescente para encajar en un papel con el que no se siente identificado, pues él sólo quiere ser igual a todas aquellas chicas privilegiadas que, a veces, dan mucho miedo.

 Las hijas de Egalia más que una sátira divertida, nos muestra que la biología no es un absoluto y puede ser interpretada de diferentes maneras. No es el pene y la vulva lo que cuenta cuando se habla de poder o exclusión, sino los comportamientos asociados a los grupos. Es el modo en que la sociedad interpreta la biología .

¿Dónde estaríamos hoy si las feministas no hubiesen retado los discursos sobre mujeres y  su inferioridad biológica? 

  No es la biología la que hace a los hombres peligrosos y a las mujeres cuidadosas pero si lo es, en este caso es una biología moldeable que puede pasar por la ideología y no viceversa. 

 Hillary clinton es una mujer biológica,  lo fue Thatcher, lo es Merkel,  pero estas mujeres que  en el poder y han defendido y defienden el Capitalismo puro y duro. El Capitalismo no da cabida al feminismo. 

Pero el hecho de que mujeres poderosas dentro del Capitalismo tengan vagina no  es en absoluto nuestro discurso, porque nuestro discurso no es biológico sino filosófico y en última instancia ideológico.

 Lo grave es que mientras hablamos de biología e ideología, podemos alimentar la transfobia, que no es mejor que el racismo, podemos excluir a personas de su derecho a ser, y podemos cerrar las posibilidades de muchas mujeres trans de sentirse parte y querer formar parte del feminismo.

 Un humilde consejo es reunirse y hablar, y ver que tenemos qué decir y qué aportar. Con mensajes cortos en las redes recogidos fuera de contexto, con fotos de casos aislados con discurso llamativos que pretenden mover a la animadversión, no se construye un movimiento serio de personas que quieren cambiar las cosas.

  

 

  

  

 

  

 

  

Felipe el Preparao Decimotercera parte

Felipe fue el Preparado antes incluso de prepararse. En su curriculum como "preparao" figura un periodo en el Sebastián el Cano dando la vuelta al mundo donde se lo pasó de escándalo, no sabemos si con las Spice Girls o los Village People, unos cursos en el extranjero donde nadie lo vio, pues no hubo una cámara que le tomase una foto fuera del guión; estrechones de manos, unas fotos en fundaciones y congresos y unos viajes diplomáticos de esos que hacen los miembros de las familias reales para salir en las revistas.

  Pero por más que insistía la mayoría de los medios de comunicación, en el pueblo floreció una mala yerba: la idea de que al "preparao" le faltaba un hervor.

Era el niño mimado de su papá y su mamá, un patas largas como todos los Borbones con rostro de pocas luces, sin brillo ni empatía en la mirada y una voz monótona pegada siempre, como su padre, a un papel que daba la sensación de que no podía o no consideraba necesario aprenderse dos folios escritos por otro más listo y con menos sueldo.
A pesar de ser mayor que su esposa siempre pareció que en lugar de casarse con Letizia, en realidad la periodista lo ha sido adoptado.

   La Casa Real Española ha sido una de las más protegidas por la prensa.
Ni una noticia fuera del tiesto.
 La reina y el rey han sido durante años dos esculturas de piedra, bien vestidas, presidiendo instituciones y celebraciones, distantes como si realmente perteneciesen a esa especie maravillosa de los formados desde la infancia para saber manejar muchos cubiertos en la mesa, reconocer las copas del agua, del vino blanco y del rojo, decir lo justo y sonreír con mesura. Su cercanía  a las jerarquías eclesiásticas ha supuesto la consagración de ese poder sobrenatural, del derecho divino de los reyes. El subconsciente es muy puñetero y toda esa gente lo sabe bien.

  El rey putañero y amigo de las comisiones y los regalos era presentado como un hombre humilde,cercano y campechano. La reina fachona era  la imagen de la perfección y el "saber estar" (menuda expresión, como para llevarla a un congreso de filosofía)  y las hijas vestidas de tafetán parecía que tuviesen telarañas en sus partes nobles, ajenas a las veleidades que las hormonas provocan en el resto de las adolescentes del planeta. Mientras el hijo era un portento que se preparaba para ser el mejor rey de la historia patria, un muchacho del terreno, nasío pa reinar. 

Cuando algún periódico o televisión se atrevía a salir de lo políticamente correcto se ponía en marcha la maquinaria de la censura. Ya contamos en el capítulo de Elena que unos chistes de Quim Monzó en 1994 sobre la infanta en la televisión catalana acabaron con disculpas del director, de Pujol y hasta de ERC.

En  1998 Pedro J. Ramírez fue obligado también  a pedir disculpas en público por unas insinuaciones sobre la sexualidad del príncipe.  En la viñeta de Ricardo y Nacho el hijo aparece anunciando al rey "Papá, ahora que está a punto de casarse Cristina quiero darte dos noticias, una buena y una mala… La buena es que he encontrado pareja… Y la mala es que es Alberto de Mónaco"
La realeza no estaba dispuesta a aceptar que se dudara de la virilidad del príncipe, ni en broma

  El Jueves, unos años después, en 2007, ya casado el Preparao, mostraba al Borbón, esta vez mucho más macho,  fornicando a su Letizia a lo perrito, como un descosido, para conseguir los 2500 euros por niño. El entonces príncipe decía a su esposa " ¿Te das cuenta? Si te quedas preñada... ¡Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!" La respuesta de la Casa Real fue poner en marcha toda la maquinaria del Estado para que el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ordenase a petición de la Fiscalía general del Estado que se retirase de los quioscos el número por delito de injurias a la Corona y de menoscabo de su prestigio.
La postura sexual explícita era considerada irreverente, denigrante y difamante. El juez pidió que se destruyera el molde para que no se volviese a reproducir.
Basándose en que la Constitución prohibe la censura previa de publicaciones pero permite en secuestro a posteriori si vulnera derechos fundamentales el juez ordenó la prohibición de difundir el número y no solo esto, el fiscal instó al juez del Olmo a que tomase medidas para cerrar la página web de El jueves.
El Código Penal recoge en el punto 3 del artículo 490 que "el que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de estas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves y con la multa de seis a doce meses si no lo son" El punto 2 del artículo 491 dice que " se impondrá pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes..... bla bla bla de cualquier forma que pudiese dañar el prestigio de la Corona"

Ya sé que más de uno estará pensando: cómo si la Corona necesitase ayuda para pisotear su prestigio, cómo si no estuviesen lo suficientemente preparados como para arrasar ellos mismos con toda señal de honorabilidad. No nos engañemos, esto no va de imágenes impolutas. Esto va de Poder. Lo que no quiere perder la Casa Real es el poder y si la gente se pone a hacer chistes de un rey que sale en la portada de las revistas gays o de una infanta que se vuelve tonta en los juicios, cómo justifican todo ese dinero  que reciben cada mes de los agujereados bolsillos de los españoles si lo aceptábamos gustosamente porque eran familiares, castos y discretos y daban una imagen pulcra de España en el extranjero.

La Casa Real puso las cosas sobre la mesa desde el primer día. El príncipe no se toca.

Del Príncipe solo hay que saber que es alto y  guapo, que está "muy preparao" y que tras unos idilios de juventud que no fructificaron se enamoró de una plebeya embellecida a golpe de bisturí y le hizo dos  borboncitas rubias de ojos azules que comen una sencilla sopa en una mesa camilla mientras bromean sobre los estudios y se queman la lengua como cualquier súbdito.
El resto puede chocar con el Código Penal, que se lo digan al rapero Pablo Hasel.

  Sobre la vida de Felipe, cualquier biografía os contará sobre su fecha de nacimiento el 30 de enero de 1968, sobre la alegría del rey al ver que tenía sus cosas entre las piernas y de su crianza entre algodones, con sus amadas hermanas, sus queridos padres y el abuelito postizo; que cursó estudios de Preescolar, Educación General Básica y Bachillerato Unificado Polivalente en el elitista Colegio Santa María de los Rosales de Madrid hasta 1984 ( colegio al que van Leonor y Sofía a un coste de 14.000 euros anuales) y al concluir sus estudios secundarios, realizó el último curso escolar -equivalente al Curso de Orientación Universitaria- en el  colegio privado religioso Lakefield College School, en Canadá donde la reina, tan enganchada con su niño, lo visitaba en viajes privados cada vez que le entraba la nostalgia.  Solo la matrícula costó a los españoles 7000 euros, sin contar con los gastos de internado y los viajes de la mamá que lo echaba mucho de menos. Allí nos contaba El País que era un estudiante llamado "Flip" sin ningún trato preferencial aunque tuvo pegado todo el tiempo al teniente coronel de Infantería de Marina José Antonio Alcina, como supervisor y coordinador del dispositivo español y canadiense que garantizaba la seguridad del príncipe.

 En el ámbito académico y militar, Felipe VI, gracias a su condición de Príncipe de Asturias y futuro rey de España, pudo optar a una formación al alcance de muy pocos. Uno de los aspectos más resaltados de su figura -y repetidos hasta la saciedad, dicho sea de paso- ha sido su alto nivel de formación, calificado en numerosas ocasiones como “el rey mejor preparado de la historia de España”. 

 Conforme al plan de estudios académicos y militares elaborado desde la Zarzuela para Felipe VI, el 1 de agosto de 1985 aparece recogido en el Boletín Oficial del Estado el nombramiento como caballero cadete de la Academia General Militar “en atención a las circunstancias que concurren en su alteza real”. De esta forma, 

 Felipe entraba a formar parte de la 44ª promoción de la Academia de Zaragoza -un año y medio después que el resto de sus compañeros-, sin participar en la convocatoria de ingreso de la misma, obviando los principios de igualdad, mérito y capacidad que rigen el acceso a la función pública.
 Un año después, el BOE volvía a incluir un real decreto por el que Juan Carlos I nombraba caballero alférez cadete de infantería al Príncipe de Asturias. Habitualmente, el empleo de caballero cadete abarca los dos primeros años de formación, pasando a caballero alférez cadete en el tercer año de enseñanza. También recibe la Gran Cruz de la Orden del Mérito Militar con distintivo blanco, reservada para el escalafón de oficiales generales, y concedida por acciones en misiones que “ordinaria o extraordinariamente sean encomendadas a las Fuerzas Armadas”.

 El último paso antes de ser nombrado como teniente de los tres ejércitos fue en la Academia General del Aire de San Javier (Murcia), de septiembre de 1987 a julio de 1988, donde entró como alférez alumno cuando cualquier otro militar necesita tres años para obtener dicha denominación; y obtuvo otra Gran Cruz del Mérito Aeronáutico. Fue en este periodo donde dió la vuelta al mundo con el Juan Sebastián Elcano.
El siguiente paso de la carrera militar tuvo lugar en la Escuela Naval Militar de Marín (Pontevedra), donde fue nombrado a su entrada como caballero guardiamarina. Denominación que se conserva durante dos años, antes de pasar a ser alférez de fragata. Felipe VI solo estuvo un año en ese destino. También recibe una Gran Cruz del Mérito Naval.

Un año después, en julio de 1989, concluía su carrera militar recibiendo los despachos de teniente de Infantería, alférez de navío –grado que corresponde al de teniente de los ejércitos de Tierra y Aire- y teniente de Aviación.

 “Es algo conocido por todos y aceptado por la inmensa mayoría del mundo militar, al tratarse del futuro rey de España. Para tener esos tres títulos primero hubiera necesitado aprobar una oposición, el Príncipe de Asturias entró en el ámbito militar por ser quien es. Para obtener los tres títulos de teniente tenía que haber invertido cinco años en cada carrera, un total de quince años para obtener los tres despachos, y el rey solamente invirtió un total de tres años en su formación militar y cuatro para conseguir los títulos”, revela una fuente del ámbito militar que prefiere mantener el anonimato. 

Tras su paso por las academias militares, Felipe de Borbón ingresó en la Universidad Autónoma de Madrid en el curso 1988-1989 para licenciarse cinco años después en Derecho y realizar la mitad de la carrera de Económicas y Empresariales, recibiendo una calificación de notable. Igual fue suficiente pero estas cosas pertenecen a los ritos mistéricos de las casas reales.
Como último paso de su formación, realizó un máster en Relaciones Internacionales en la Universidad de Georgetown –la universidad jesuita más antigua de Estados Unidos-, centrado en las relaciones con América Latina y Oriente Medio, con un coste actual de 79.000 dólares.

 

  Una formación cara y privilegiada saltando los esfuerzos y años que otros dedican para obtener lo mismo no es el mejor camino para ser una persona "preparada", vamos a dejarnos de leyendas urbanas. El último rey Borbón, preparado, lo que se dice preparado, no está. 

  

      Como heredero de la Corona tras la proclamación de su padre como Rey el 22 de noviembre de 1975, recibió el 22 de enero de 1977 el título de Príncipe de Asturias, junto con los de Príncipe de Girona y Príncipe de Viana, correspondientes a los primogénitos de los Reinos de Castilla, Aragón y Navarra, de cuya unión se formó la Monarquía española. Además ostenta los títulos de Duque de Montblanc, Conde de Cervera y Señor de Balaguer.

El 30 de enero de 1986, al cumplir los dieciocho años, juró ante las Cortes Generales fidelidad al Rey, desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las Leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas, asumiendo la plenitud de su papel institucional como sucesor a la Corona y fue príncipe hasta que el 2 de junio de 2014  tras 39 años de reinado Juan Carlos I comunica oficialmente su decisión de abdicar la Corona de España, decisión que se hace realidad con la firma de su renuncia al Trono el 18 de junio. Al día siguiente, su hijo Felipe de Borbón se convierte en el nuevo monarca, Felipe VI, tras su proclamación ante las Cortes Generales.

  Su designación  como sucesor estuvo rodeada de  tantas irregularidades como la de su padre. 

Para saltarse a sus hermanas mayores a toda velocidad, ya antes de que Juan Carlos fuera proclamado rey, se le quiso nombrar Príncipe de Asturias. Un asunto en el que Franco intervino para dejar claro quien mandaba en los asuntos de la sucesión. El presidente Carlos Arias Navarro tenía preparado un discurso para anunciar el nombramiento y Franco lo vetó. El problema era que ni siquiera Juan Carlos era Príncipe de Asturias  porque Don Juan no era rey ni reinaba pero estaba vivo.
  Cuando  Juan Carlos traicionó a su padre saltándolo en la sucesión, se convirtió en  Príncipe de España, un título inventado por Franco para vadear el escollo legal

 Luego, cuando tan sólo llevaba seis meses como rey decidió que su heredero sí debía ser nombrado Príncipe de Asturias, ya pesara a su padre y a quien se le pusiera por delante.
 Una borbonada en toda regla. Pues ni siquiera se había discutido en la Constitución la forma de gobierno que tendría el país tras el franquismo, por muy claro que se tuviese todo, escrito no estaba

  La izquierda asturiana no quiso aceptar la legalidad de esa proclamación, cuando todavía estaba por decidirse si España sería una monarquía o una república.  Con la rebaja de investidura a simple homenaje, los parlamentarios asturianos del PSOE y del PCE no acudieron a la celebración, que se llevó a cabo en enero de 1977, al tiempo que se promulgaba un decreto con el nombramiento.

  Eso sí, tuvieron que hacer el paripé con una placa falsa, ya que Don Juan no entregaría la auténtica hasta después de su propia abdicación, en mayo de ese mismo año.

 Formado el príncipe, organizado todo para la sucesión real, estando la monarquía atada y bien atada, llegó la hora de buscarle novia y este asunto no iba a ser fácil porque las malas lenguas insistían que que Flip prefería a Alberto de Mónaco antes que a las princesas suecas.

    Su relación con Isabel Sartorius, la primera novia conocida, estuvo llena de habladurías sobre el verdadero carácter de la misma,  una tapadera para sus amoríos con un joven de la alta burquesia madrileña de la misma pandilla, con el que siguió viendose muchos años después ( el asunto de Isabel acabó en un grotesco enredo en el que la muchacha se trasladó a Londres, informó  que estaba embarazada, aunque no tenía novio se casó con el aristócrata Javier Soto en un matrimonio del que nunca se llegó a tener documentación legal y regresó a España para dar a luz a su hija Mencía, y unos días más tarde anunció su separación matrimonial.  Isabel dijo años después a Hola que su relación con Felipe fue algo espiritual, pero la sospecha de que Mencia sea hija del heredero, acentuada por la amistad entre Isabel y Felipe y Letizia y por un supuesto parecido físico no ha dejado de empañar la imagen impoluta del Preparao. 

  Después vino la millonaria americana Gigi Howard, de la que se supo poco porque incluso el periodista que consiguió las fotos fue llevado a juicio en una rocambolesca historia con la policía americana y teléfonos pinchados de por medio.
Mientras la historia con la  millonaria americana fue protegida como secreto de estado, Eva Sannun estaba siempre en la prensa, como la novia misteriosa, con fotos "robadas", especulaciones en los programas rosa  de la televisión y  aparición en la boda de Haa­kon de Noruega con Mette Marit. Era el tiempo en el que los comentarios sobre la homosexualidad del heredero debían ser acallados contundentemente.

   Todavía los monárquicos de toda la vida tuvieron que seguir esperando, entre romances más o menos irreales, como el que lo emparejó con la actriz Gwyneth Paltrow, pero al parecer la pareja mantuvo solo una buena amistad, reconocida por la Casa Real, y se encontraron en diversos lugares entre 2002 y 2003. En Mallorca, concretamente, cenaron juntos con amigos comunes entre los que se encontraban Iñaki y Cristina. Fue Felipe quien los presentó para que la Paltrow hiciera negocios con el instituto Nóos. Felipe de Nóos no sabía nada, ojo que quien escribe nada insinúa.

    El noviazgo de Felipe y Letizia fue un visto y no visto. De un día a otro el príncipe estaba prometido y casado. Todo sucedió a una velocidad vertiginosa, paralelamente en el caso de la futura reina se pasó del  fin de otra relación, el aborto  y  un ascenso profesional meteórico.


 Para la boda real, solo el despliegue policial y del ejército costó 60 millones de euros. Pero todo quedó muy deslucido por la lluvia que no permitió su lucimiento en las calles entre vítores y banderitas. El vestido acabo enfangado por los bajos, pero la celebracion fue bajo techo.
 La crónica social estuvo llena de anécdotas con los recién llegados Ortiz-Rocasolano al suelo regio de los Borbón, Por petición de Juan Carlos, de la organización de la gran boda se encargó la entrañable Corinna. Sus dotes para la invisibilidad permitieron que lo gestionara todo pasando desapercibida.  Corinna también organizo  la luna de miel, con un éxito rotundo: de los 32 días viaje solo se difundieron informaciones e imágenes del breve periplo que comenzó mirando a Cuenca, y continuó por Teruel, Zaragoza, Navarra y País Vasco. Parecía que los príncipes eran austeros y promotores del suelo patrio.  Hemos debido esperar unos años para saber que el viaje fue un poco más largo y que costó 500.000 euros, pagados por  un hombre muy cercano a Juan Carlos, el empresario catalán Josep Cusí, amigo y compañero de regatas, al menos eso cuenta  The telegraph, que informa sobre las paradas de los tortolitos en California, México, Jordania, Camboya e Islas Fiji entre otros lugares del planeta En las Fiji según las fuentes citadas, Felipe VI y Letizia se alojaron como señor y señora Smith y pagaron por cinco noches en el lujoso hotel Wakaya Club Spa 33.000 euros. 

   Con la boda, y pese a la pertinaz negativa de Felipe de dar el piquito limitándose a un casto beso en la frente a su esposa, los rumores sobre su presunta homosexualidad parecieron acallarse para siempre. Sobre todo cuando tuvieron su primera hija porque un hombre casado y con hijos no puede ser gay o bisexual, como bien es sabido por todos los gays y bisexuales casados y con hijos.   Con esa cobertura el príncipe no tenía problemas en ir de copas con sus amigos por Chueca, sin más problema que algún rifirrafe de los escoltas con algún paparazzi.  

¿Es importante que Felipe esté dentro del armario, mostrando al país  un salvapantallas como hizo su padre con la iamgen de la familia perfecta y su amor por la reina Sofía? 
.  La sexualidad de Felipe no nos importa, nos importa que la Corona sea una institución anacrónica, donde sus miembros deben mostrar castidad y perfección dentro de la familia heterosexual sagrada, desarrollando sus inclinaciones en el lado de lo oscuro y lo morboso porque la institución está amparada por la iglesia y por los monárquicos que son muy religiosos y por una derecha y extrema derecha que es  muy fundamentalista. Nos preocupa que el jefe del Estado sea un hipócrita y que la hipocresía sea la base de la institución monárquica.

 Lo del PSOE es otra cosa, es un pacto de omertá. De aquellos polvos del 23 F y todos los polvos que vinieron después nos llegan estos lodos.
  La televisión pública vasca  ETB que emite documentales arriesgados: sobre VOX, sobre Franco o  sobre el intocable jefe del Estado se atrevió a tratar el tema por el que Pedro J tuvo que pedir perdón y El Jueves casi perder su revista. En el programa 360 grados se habló del fin de la monarquía, el desgraciado discurso del 23 de octubre, la ambigüa sexualidad de Felipe, los amigos condenados por corrupción y la familia bastante desestructurada.

    

     La extraña historia del matrimonio con Letizia es algo que permanece en la zona oscura de la Corona. ¿Era una historia de amor o un acuerdo como el de Charlene y Alberto? 
 Sabemos que Letizia Ortiz era una periodista ambiciosa con la vida normal de cualquier mujer de clase media, viajada, cultivada, con un divorcio a sus espaldas, un aborto y algunas fotos con las domingas al aire. Hija de una sindicalista del Satse y un periodista del que casi nada se sabe. El matrimonio estaba separado.  La separación entre ambos no fue muy cordial, algo muy normal cuando el esposo se busca otra. Jesús Ortiz decidió abandonar a su por entonces mujer porque se había enamorado de una colega. Al padre se le veía incómodo entre los Borbones mientras la madre parecía disfrutar de su nuevo papel de madre de la futura reina de España.  De hecho el padre se ha mantenido en un discreto anonimato. 

Letizia mostraba en sus tiempos de plebeya simpatia por la izquierda y la república. Su relación con el príncipe la llevó a ser presentadora de televisión, quizá para hacer su rostro conocido al país antes de la presentación. Lo cierto es que pudo haber usado su inteligencia y sus ideas para meter aire fresco en una corona que olía a alcanfor y polillas, pero en lugar de eso se convirtió en una especie de jarrón artificioso, obsesionada con el físico, con no tener un gramo de grasa, con salir perfecta en las fotos, con la ropa y el bisturí de los cirujanos plásticos y el botox de sus esteticistas privadas. Su imagen fría y distante, a veces siniestra, y su mal humor en público, sus encuentros con la suegra y su obsesión por las hijas la han convertido en uno de los miembros más patéticos e impopulares de la Corona.

A unos 25 kilómetros al sur de Roma se  encuentra el precioso lago de Nemi, conocido por el  speculum Dianae, porque en sus aguas se reflejaba la luna, astro que se identificaba con la deidad. 

 ¿A qué viene este salto de la prosaica vida de los Borbones a la poética historia de Diana Nemorensis?

 El culto a la Diana del bosque es un mito precioso  pero no podemos dedicarle aquí mucho tiempo porque lo que queremos es tocar el asunto del rey sacerdote del bosque de Nemi, un estremecedor aspecto del culto. El rey sacerdote del bosque de Nemi había llegado a ser rey porque había asesinado a su antecesor y él mismo esperaba que alguien lo asesinara para dejar de serlo. Esa era la vía de ser rey, ser un regicida.

  Juan Carlos tuvo que "matar" al padre para ser rey y llegada la hora Felipe debió matar para ocupar su puesto. Como nos hemos metido en el terreno de la mitología analizaremos los ritos mistéricos que llevan al "golpe de palacio" donde Sofía y su niño mimado se juegan el futuro.

 El rey lleva haciendo lo mismo toda la vida. Mujeres, viajes, juergas, bastardos, comisiones y dinero fácil. Qué hace que tras el asunto de Urdangarín todo salga a la luz y las noticias sobre el rey corrupto ocupen las portadas de la prensa un día sí y otro no.

 Aparentemente en su abdicación los factores fueron fortuitos y fruto de la casualidad. Romperse la cadera fue uno de ellos. Pero el rey se caía a menudo en sus escapadas, se rompía huesos y su imagen seguía protegida de cualquier especulación.

  Acontecimientos sin nada en común que se agolpaban para hacer caer al moncarca. Adversidades que descargaron sobre la corona como cuando se te rompe un día un vaso en la cocina y durante una semana  se te cae todo y te quedas sin vajilla.

 Los elementos no acabaron con la Armada Invencible sino  el material de los barcos y la historia imperial.

  Periodistas, tertulianos, analistas de todo pelaje no dejaron de  "analizar"  todas esas intrigas palaciegas que acabaron en la abdicación. La narración cronológica de la crisis es trepidante. No hay día que acabe sin pasar nada.

  En el trablero tenemos el fin de Prado, el amiguísimo del rey, la entrada de Corina 

   El penúltimo capítulo empieza en 2004 cuando el amiguísimo del rey Manuel Prado y Colón de Carvajal (cabeza pensante del  23F para entendernos) entra en prisión  para cumplir  pena de dos años de cárcel impuesta por la Audiencia Nacional por apropiación indebida y falsedad documental en el caso KIO ( la implicación del rey se verá en un capítulo aparte) 
Cerca de ellos, se mueven los validos y funcionarios de la Casa Real; el conde de Fontao, que ya conocemos por su gestión de Nóos para salvar a los duques empalmaos,   los consejeros que han sobrevivido a los tiempos, como Felipe González; y los grandes señores del Ibex 35 : Alierta en Telefónica, Botín en el Santander, Villar Mir en OHL etc. 

 Mientras los duques de Palma. Cristina y Urdangarin se están volviendo muy ambiciosos. Desde su castillo de Pedralbes hacen negocios traficando con influencias gracias al  bueno del rey que quiere que su hija viva como se merece. Nadie ve problema en ello: hay mucho para repartir de los fondos públicos y todos tienen su pedazo, o miguitas, del pastel que están cocinando mientras tras los balcones de Pedralbes Cataluña quiere marcharse del reino

    Corina ya ha entrado en juego. El rey y su querida se divierten en Rusia, Abu Dabi, los Alpes Suizo.... Amor, sexo, joyas, Ferraris, mayordomos,  sirvientes y palacios rodean a los enamorados. Pero ya que están estrechan amistades y engrosan sus cuentas bancarias. Corina se instala en la casita dentro de la Zarzuela a cosa del erario público. Todos lo saben y todos lo consienten y todos callan. 

 Corina es aceptada como lo fue Marta Gaya en su momento, en la alta sociedad  de los aduladores que luego cotillean a sus espaldas.

 Es en este tiempo cuando Elena ya no aguanta más los ojos desorbitados de Marichalar y Sofía establece su residencia en Londres, extraoficialmente claro, con el clan de los griegos  que han vivido siempre muy bien en torno a su cuñado, 

  Ya empieza a comentarse que los de Palma no son trigo  limpio. Juan Carlos se ríe. Es invencible. Si ponen a su yerno bajo sospecha solo tiene que telefonear a uno de sus vasallos del IBEX 35 y pedirle un puesto con sueldo millonario para su yerno en Washington. El juez Castro  tiene que enfrentarse en luchas intestinas con el fiscal Horrach que ha pasado de ser fiscal a "abogado defensor" de la familia real.

    Mientras el pueblo comienza a leer cosas raras en la prensa y a pitar a los reyes, Corinna y Juan Carlos  inician el proyecto del Fondo Hispano-Saudí de Infraestructuras (SSIF) y se negocia el gran contrato del AVE del desierto. 

  En la política de favores mutuos el rey interviene a favor del príncipe Al Waleed acusado de intento de violación de una modelo española al borde de un yate en Ibiza. 

 Luego le descubren un  nódulo en el pulmón izquierdo y teme que sea cáncer.  Solo le quedan la buena de Elena y Corinna. Al final no es nada y el rey se infla; pero en Mallorca soplan malos vientos. Mallorca soplan malos vientos y comienzan las intrigas para salvar la corona. El rey avisa que se va a cargar a su yerno en el discurso de Navidad:La justicia es igual para todos

   Los problemas de salud agobian a Juan Carlos. Se siente encerrado en La Zarzuela y se escapa con Corinna al Gran Premio de Fórmula 1 de Abu Dabi, sin importarle las recriminaciones de sus asesores y médicos. Su indisciplina y su mal humor están fuera de control.

  Rajoy toma el poder.  En su despacho con el rey, Rajoy quiere hacerle ver que la situación es grave. Juan Carlos no escucha. Amenaza con abdicar, para que no lo haga lo agasajan con una gran ovación en un acto público en Cádiz con motivo de la conmemoración de la Constitución de 1812.

   También los señores del Ibex 35 le brindan su apoyo, a regañadientes. Juan Carlos se reúne con los miembros del Consejo Empresarial de la Competitividad en la sede de Telefónica, donde renuevan sus votos de fidelidad al monarca. Pero hay resquemores por el fracaso del proyecto del Fondo Hispano-Saudí de Infraestructuras (SSIF), que ha dejado pingües beneficios a Corinna pero un importante pufo de 21 millones de euros a los amigos del Ibex 35, que empezaron a poner dinero cuando el rey se lo pidió. 

 Y entonces se cae el rey en Botsuana. 

La corte se convierte en una guerra abierta entre los partidarios del rey y la camarilla de la reina y el príncipe que ya se ve rey, sin tener que esperar a que se muera. 

El nuevo sacerdote afila su cuchillo para degollar al viejo  con la cadena mistérica que corresponde a todo rito mitológico. 

Primer rito: Reprimendas privadas y humillación pública. El rey tiene que pedir perdón y reconocer que se ha equivocado. Su patética figura es para una parte del pueblo la antesala de la República y para los señores del IBEX y los del gobierno la señal de alarma de que tienen que cortar una cabeza  poniendo otra igual . Letizia usa el ángulo más agudo de sus cejas para susurrarle al oído: Voy a acabar contigo.

Segundo rito: Emilio Botín, uno de los señores del IBEX, le pierde le respeto. Lo recibe en bermudas en el hall del hotel en que se hospeda, cuando el rey lo visita en su viaje oficial a Brasil. 

 Tercer rito: Telefonica no puede perder su prestigio con el yerno y la infanta, con todo el dolor de su corazon despide a d a Urdangarin. 

Tercer rito: ADENA le quita la Presidencia de Honor. El rey da mala imagen.

Cuarto rito: La reina Sofía y  su amado hijo Felipe comienzan la guerra contra Corinna y la hacen abandonar la casita de El Pardo. Luego se cancela el viaje Abu Dabi que tenia previsto hacer con Corinna. 

Quinto rito:  En 2013 es operado de hernia discal. . Misterio tras la operación de hernia discal. La baja medica se convierte en confinamiento.  La reina y el principe lo presionan para abdicar. Relevan los servicios de seguridad, general Manuel Barros, quien es echado pero con una patada elegante, hacia el cielo, ascendiendolo pero lejos de la Casa Real. Lo sustituye Francisco López Requena, exjefe de seguridad de la reina Sofía. 

Sexto rito: La monárquica revista Hola entrevista a Corinna.  Nadie ignora que es la querida del rey por eso es importante que muestre la pulsera de diamantes que su amor le ha regalado y que se levante bien la sospecha y el Mundo publica el testamento de Don Juan, muerto veinte años antes, en el que Juan Carlos aparece como heredero de dos millones y medio de euros en cuentas en Suiza, herencia que no ha declarado a Hacienda.

Octavo rito:  La corona debe hacer algo para evitar los abucheos de la calle, abucheos que periodistas, tertulianos y televisiones no ocultan. Nadie ignora lo bien que saben esconder o arrancar banderas republicanas, acallar gritos de protesta o darle duro a los que quieren molestar a Felipe y Letizia cuando pasean con mascarilla para ganarse al pueblo con su papel de reyes buenos que aman a su pueblo.

Noveno rito: Contraataque antes del canto del cisne. Letizia es amiga de venganzas, chantajes, espantadas, mensajes poco adecuados y ... entre una cosa y otra algún que otro amante. Pero si el marido se va a Chueca a ella que no la paren que la cirugía estética es cara y la tiene que disfrutar.  

  Justamente en medio de este caos sale un libro difícil "Adiós, Princesa". Otros libros más amables con la realeza se han visto con la censura. Sin embargo el primo de Letizia no tiene muchos problemas para publicar. Las guerras intestinas en Zarzuela hacen saltar chispas, pero la Casa no se pronuncia. La cosa tiene que estar caliente porque Letizia deja plantados a Felipe y a las niñas en Mallorca. Adelanta su regreso a Madrid sin motivo aparente. Algunos medios hablan de un intento de chantaje con respecto a unos mensajes de móvil de Letizia a su cuñado, Jaime del Burgo. Un asunto turbio. Juan Carlos pide al príncipe que se divorcie, para salvar la monarquía. La familia real recurre al CNI para solucionar el asunto del chantaje. Después de su interrumpida estancia en Mallorca, la princesa viaja en vuelo regular a Zúrich. Aparte de bancos, en Suiza está Jaime del Burgo, amigo íntimo de Letizia y supuesto autor de los mensajes del chantaje, en trámites de separación de Telma Ortiz, la hermana de Letizia. El asunto se conocerá en el futuro, los Borbones son lentos para vaciar sus arcones de trapos apulgarados. Por vías misteriosas, la via de la  supuesta incapacidad para reinar de Letizia que era la última carta de Juan Carlos queda expedita. 

 El rey esta ya tocado y hundido. Felipe ya puede reinar en los bosques del lago Nemi.

 El rey abdica, se anuncia la proclamación de Felipe VI  Se lanzan entusiastas publirreportajes hagiográficos y se insiste en que la renuncia al trono fue por voluntad propia

   Las plazas de las principales ciudades se llenan de banderas tricolor, Las plazas de las principales ciudades se llenan de banderas tricolor, empezando por la Puerta del Sol, en Madrid, escenario de la proclamación de la II República. 

  Una leve ilusión en un campo de rastrojos. 

 Madrid es blindado para proclamar al rey, y el rey padre es blindado para no pagar por sus delitos

La autoridad se encargó incluso de retirar de las ventanas cualquier insinuación tricolor que afease el paso de la cabalgata. Hubo algunas detenciones… Pero no pasó nada.

 En este pais nunca pasa nada. 

El tema de la República quedó archivado. Somos un pueblo condenado a cien años de soledad. 

 Ni siquiera se molestaron en cambiarlo todo para que todo siguiera igual. Siguió igual, simplemente pero en lugar de un rey y una reina teniamos dos reyes y dos reinas.

  Para terminar una última pregunta:

  Es el rey Felipe un rey limpio, con las cuentas claras,  Dispone solo de lo que dice el apartado transparencia de la web de la Casa Real. Vive la familia solo con  sus más de sesenta mil euros mensuales declarados como cobrados de los presupuestos del EStado, de modo injusto pero legal?

   No sabía nada Felipe de la máquina de contar dinero de su padre, de la procendencia del regalo de su luna de miel, no jugó nunca al padel con su cuñado, fue una candida ovejita en una manada de lobos?

 La prensa se hace eco de los  8,3 millones de euros ahorrados por Letizia ya en 2014.  La Casa Real no sabe ni contesta.  Se especula que Felipe y Letizia recibieron en 2009 del millonario Juan Iganacio Balada LLabrés una fortuna como herencia, unos diez millones de euros entre propiedades y dinero metálico. El dinero habría sido cobrado a través de la Fundación Hesperia poniendo en venta los inmuebles del misterioso millonario. Esto es imposible de contrastar en el apartado "Transparencia" de la página web de la Casa Real. Pues en esa página solo estan obligados a aportar informacion sobre el dinero que depende de los presupuestos generales del estado, omitiendo los bienes obtenidos por otras "vías"

 El actual rey cobraba ya con nueve años unos diez mil euros al mes ( en pesetas entonces), además del sueldo como rey recibe unos seis mil euros mensuales como jefe de las fuerzas armadas, en los últimos diez años ha comprando once coches, el más barato de todos cuesta unos 83.000 euros, el
Mercedes-Maybach S600 Guard, conocido como "el coche más seguro del mundo" está valorado en más de un millón de euros, Hacienda le regaló un Audi L8 Security, un blindado de medio millón de euros
Además de los coches, también es un aficionado a los barcos y las regatas, como su padre. 

Su última embarcación, el Aifos 500, vale más de un millón de euros.

Su boda en 2004, financiada por el Estado, le costó a los españoles entre 20 y 40 millones de euros

 y ha ganado algunos pellizcos a la lotería.

Su retrato oficial costó 88. 000 euros

El patrimonio de Felipe es de unos 17 millones de euros 

 Si tiene mas en cuentas en paraísos fiscales a quien escribe no le sorprendería, pero esto es una sospecha y por lo tanto no se puede confirmar hasta que se confirme.

Lo que sí se puede decir bien alto y claro es que conocía la vida y chanchullos de su padre. La Casa del Rey anunció que  Felipe puso en conocimiento de Juan Carlos I que en marzo de 2019 los abogados de Corinna  le informaban en una carta sobre su designación como heredero de la Fundación Lucum. Por muchos que nos salga con su cara de Borbón honrado, un perfecto ejemplo de oxímoron, renunciando a la herencia de su padre porque el no quiere dinero sucio, con dinero sucio ha crecido, con dinero sucio estudió y con dinero sucio se fue de viaje de novios y con un golpe de palacio destronó a su padre.
 No informó a Anticorrupción de que su padre podría disponer de una fortuna oculta en Suiza a nombre de la Fundación Lucum, s. De esta forma, se descarta que una de las "autoridades competentes" a las que la Casa del Rey aseguró haberle comunicado en marzo de 2019 que Juan Carlos I le había designado como beneficiario de la fundación panameña sea la Fiscalía anticorrupción. Sin embargo, el comunicado oficial sí confirma que el monarca informó de los hechos a su padre, quien ha designado a un abogado en su defensa cuando todavía no hay ninguna causa judicial abierta conocida.

 Igual Felipe y Letizia y sus enternas niñas Gladys son tan ricos porque son muy ahorrativos. 

Según Informalia, un grupo de 16 empleados, algunos con discapacidades, se reunieron para denunciar las irregularidades laborales que han sufrido en el Palacio Real, lugar de celebración de importates actos de la familia reinante.  Los denunciantes pertenecen a la empresa Integra, subcontrata de Clece, que a su vez pertenece a ACS. Aseguran haber trabajado durante once horas al día por 545 euros al mes. El País cuenta que algunos han trabajado 243 horas mensuales, y han firmado el contrato el mismo día que el finiquito. También tres asociaciones de la Guardia Civil han emitido una nota para expresar sus quejas por las malas condciones de trabajo en las que se encuentran en la Casa REal. Describen jornadas maratonianas, descansos reducidos y escasez de relevos nocturnos. Igualmente sufren modificaciones de planificación laboral ya que los jefes deciden a dedo quienes van a Mallorca en verano

 En fin si esto no hace caer la monarquía toda la esperanza esta perdida, pero justo cuando ya no se cree en nada es cuando todo está máa en peligro.